Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-247/2021-(8Г-21648/2020)[88-3719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2019 (УИД: 54RS0007-01-2019-002527-60) по иску Воронцова Руслана Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Воронцова Руслана Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Краснодарского края прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Руслан Владимирович (далее - Воронцов Р.В, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России, ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Воронцов Р.В. указал, что 4 мая 2007 г. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N от 20 апреля 2007 г.

5 июня 2007 г. уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, N соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N.

20 июня 2007 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N.

29 июня 2007 г. Воронцову Р.В. продлен срок содержания под стражей по уголовному делу.

24 июля 2007 г. Воронцову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по 13 эпизодам.

31 августа 2007 г. Воронцову Р.В. продлен срок содержания под стражей.

Постановлениями следователя СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара от 1 сентября 2007 г. в отношении Воронцова Р.В. прекращено уголовное преследование по 10 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Воронцов Р.В. ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, были нарушены его права, причинены нравственные и моральные страдания, он содержался под стражей, испытывал чувство волнения, нравственные переживания, эмоциональное расстройство.

Воронцов Р.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования Воронцова Р.В. удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Р.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. Воронцову Р.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Воронцовым Р.В. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г, увеличении суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воронцов Р.В, представитель ответчика Минфина России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с января 2007 года по май 2007 года Следственным управлением при УВД Центрального округа г. Краснодара возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего С, С, К, Г, Г. С, К, М, С, И, П, Г, М, Р.

Уголовные дела соединены в одно производство.

4 мая 2007 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Воронцов Р.В. задержан.

5 мая 2007 г. Воронцову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ.

Постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 6 мая 2007 г. в отношении Воронцова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Первомайского районного суда г города Краснодара от 29 июня 2007 г. срок содержания под стражей Воронцова Р.В. продлен до трех месяцев, - до 4 августа 2007 г.

Постановлением следователя Следственного управления при УВД Центрального округа г. Краснодара от 23 июля 2007 г. уголовное преследование в отношении Воронцова Р.В. по эпизоду тайного хищения имущества К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24 июля 2007 г. Воронцову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ по 13 эпизодам.

31 июля 2007 г. уголовное дело по обвинению Воронцова Р.В. поступило в прокуратуру округа для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности.

Срок содержания Воронцова Р.В. под стражей постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 августа 2007 г. продлен до 4 сентября 2007 г.

На основании постановления заместителя прокурора округа от 2 августа 2007 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21 августа 2007 г. составлено обвинительное заключение Следственным управлением при УВД Центрального округа г. Краснодара и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального округа г. Краснодара для его утверждения, однако, вновь возвращено следователю для дополнительного расследования.

На основании постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 31 августа 2007 г. срок содержания Воронцова Р.В. под стражей продлен до 4 октября 2007 г.

По результатам дополнительного расследования на основании постановлений следователя Следственного управления при УВД Центрального округа г. Краснодара от 1 сентября 2007 г. в отношении Воронцова Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ прекращено уголовное преследование по факту хищения имущества у Г, С, С, К, М, С, М, Р, П, И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). О принятых решениях уведомлены прокуратура округа, потерпевшие, обвиняемый Воронцов Р.В.

4 сентября 2007 г. Воронцову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ по факту хищения имущества у Г, С, Г.

7 сентября 2007 г. прокурором Центрального округа г. Краснодара утверждено обвинительное заключение по обвинению Воронцова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ.

10 сентября 2007 г. уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2007 г, вступившим в законную силу 28 октября 2007 г, Воронцов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ по фактам хищения имущества у Г, С, Г, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор по существу, установив факт незаконного уголовного преследования Воронцова Р.В. по 10 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ, с учетом п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Приняв во внимание, что Воронцов Р.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по указанному уголовному делу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2007 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ по фактам хищения имущества у Г, С, Г, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания, учитывая характер перенесенных Воронцовым Р.В. физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, содержание под стражей, сведения о личности истца, определилсумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Воронцова Р.В. в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Воронцова Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. "данные изъяты" УК РФ по 11 эпизодам имел место в 2007 году, тогда как с иском о компенсации морального вреда Воронцов Р.В. обратился только в 2019 году, что ставит под сомнение доводы Воронцов Р.В. о том, что судом первой инстанции не учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных ему в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судебных инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Воронцова Р.В. компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: