Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2505/2021[88-3846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0007-01-2020-000222-31 по иску Администрации г. Белокуриха Алтайского края к Хекояну А.Л. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Хекояну А.Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Хекояну А.Л, представителя Хекояну А.Л. - Хекоян К.Г, установила:

Администрация г. Белокурихи Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Хекояну А.Л. о расторжении? договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований истцом указано, что на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", 320 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", площадью 3332 кв.м. в целях строительства автомойки с магазином сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок составлял 116340, 45 рублей в год, однако арендная плата по данному договору не вносилась.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес", согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 301103, 01 рублей. Согласно пункту 3.6 договора аренды расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты (пункт 3.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от Хекояну А.Л. поступило заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nф, в связи с чем Администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора, которое ответчик подписывать отказался. Учитывая это, истец полагает договор аренды сохраняющим для сторон своё действие. Как следствие, в соответствии с пунктом 2.9. договора Администрацией было произведено начисление пени за неуплату арендных платежей.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2380929, 87 рублей; размер пени за вышеуказанный период составляет 1134838, 67 рублей, а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3515768, 54 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора аренды определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца. Арендатор не вносил арендную плату с момента заключения договора по настоящее время, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nф; взыскать с Хекояну А.Л. в пользу Администрации задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515768, 54 рублей, в том числе по пени в сумме 1134838, 67 рублей.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хекояну А.Л. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313796, 09 рублей, проценты за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31590, 35 рублей, а всего 345386, 44 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хекояну А.Л. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что фактически договор не исполнялся, так как ответчик не пользовался земельным участком и не вносил арендные платежи. Автор жалобы полагает, что поскольку в договоре не предусмотрена пролонгация его действия, а Хекояну А.Л. не обращался с заявлением о продлении срока договора аренды, договор считается расторгнутым.

Кроме того, заявитель считает, что с ДД.ММ.ГГГГ действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах. Таким образом, если срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, истек и не возобновлен на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены, поскольку такой договор прекратил свое действие. В силу чего сохранение правоотношений по договору аренды N-ф от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия и после ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов противоречит действующему в настоящее время законодательству, учитывая, что возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход предусмотренных законом запретов невозможно.

В судебном заседании Хекояну А.Л. и его представитель Хекоян К.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Хекояну А.Л. был заключен договор аренды земельного участка N-ф, расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес", кадастровый N, общей площадью 3332 кв.м, в целях строительства автомойки с магазином, сроком на 11 месяцев (л.д. 12-17). Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы 116340, 45 рублей в год.

В пунктах 1.2. и 2.1. договора стороны определили, что договор аренды одновременно имеет силу акта приема-передачи, а моментом передачи участка арендатору признается ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.3.4 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет право на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хекояну А.Л. обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключенным сторонами договором аренды не было предусмотрено правило о пролонгации срока его действия, а предусмотрено лишь преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды на новый срок. С соответствующим заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка до дня истечения срока действия договора Хекояну А.Л. не обращался, что, как указали суды, должно свидетельствовать о прекращении договора по истечении указанного в нем срока.

Однако, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи земельного участка арендодателю, суды пришли к выводу, что отношения между сторонами спора были возобновлены по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, как отметил суд второй инстанции, земельным законодательством, действовавшим на момент истечения срока договора аренды, не был установлен запрет на возможность возобновления такого договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в указанный период не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор не исполнялся, так как ответчик не пользовался земельным участком и не вносил арендные платежи, ранее были предметом оценки судов обеих инстанций. Так, давая оценку исполнению договора аренды, суды учли, что по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи, т.е. подтверждает факт передачи имущества арендатору арендодателем. Дальнейшее же поведение Хекояну А.Л, обратившегося лишь в марте 2020 г. с заявлением о расторжении договора, свидетельствует о том, что все время, предшествующее обращению, ответчик полагал себя стороной действующего договора и, как следствие, пользователем переданного ему по договору имущества.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хекояну А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи