Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-252/2021-(8Г-21688/2020)[88-3012/2021]

N 88-3012/2021

г. Кемерово 1 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-4668/2019, УИД 38MS0026-01-2019-005572-92 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Хисамовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г.

установила:

ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Хисамовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Промбизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 12 мая 2010 г. ОАО АКБ "Промбизнесбанк" установилХисамовой Н.А. лимит кредитования по карточному счету N в размере 30 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Хисамова Н.А, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед Банком не исполнила. В картотеке Банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. В силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. По состоянию на 25 июня 2019 г. задолженность Хисамовой Н.А. перед ОАО АКБ "Промбизнесбанк" составляет: сумма основного долга - 30 935 рублей 98 копеек, сумма процентов - 17 493 рублей 88 копеек. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил суд взыскать с Хисамовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 48 429 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хисамовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности в размере 48 429, 86 рублей, о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N и N у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Промбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Промбизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что Банком предоставлена ответчику Хисамовой Н.А. кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, с перечислением указанной суммы на счет N, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала факт получения кредита, указала на отсутствие кредитного договора и заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по карточному счету N установленному 12 мая 2010 г. ОАО АКБ "Промбизнесбанк" Хисамовой Н.А.

При этом суд исходил из того, что последняя операция по пополнению счета произведена Хисамовой Н.А. 13 июня 2012 г, после указанной даты никаких операций по счету не производилось.

Из представленной копии скриншота программы "Разовый кредит - Хисамова Наталья Анатольевна - N (редактирование)" следует, что датой начала выдачи кредита является 12 мая 2010 г, датой возврата кредита указано 1 мая 2013 г.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с 13 июня 2012 г. (даты последней операции по счёту), кроме того истец должен был узнать о нарушении своего права с 2 мая 2013 г. (последний день возврата кредита) и принять меры по возврату просроченной задолженности.

С исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец, согласно штампу на конверте, обратился 20 октября 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно не приняты во внимания доводы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на несудебную процедуру разрешения спора путем направления 20 апреля 2018 г. требования (претензии) о возврате задолженности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заёмщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании о досрочном возврате кредита, направленном ответчику, содержалось требование о немедленном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: С.Б. Латушкина