Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-3912/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Коновкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 38МS0027-01-2019-007881-96 по иску Гаражно-строительного кооператива "Турист" к Коновкиной А.В. о взыскании задолженности, установил:

Гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) "Турист" обратился в суд с иском к Коновкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что Коновкиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса N, площадью 21, 7 кв.м.

Согласно разделу 4 Устава ГСК "Турист", утвержденному Общим собранием ГСК "Турист" ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ каждый член (пользователь бокса) ГСК обязан соблюдать требования Устава ГСК, принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, своевременно вносить плату за членские взносы, электроэнергию, тепловую энергию, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном Общим собранием кооператива, по окончании текущего квартала, а следующий квартал должен быть оплачен. Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденными Общим собранием членов кооператива, и подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.2 Устава).

В соответствии с протоколом очередного Общего собрания членов ГСК "Турист" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма членских взносов в размере 4000 рублей. Этим же протоколом был утвержден размер штрафа в сумме 10000 рублей за просрочку оплаты членских взносов.

С 2017 г. за ответчицей числится задолженность по оплате членских взносов в размере 22000 рублей, в том числе задолженность за 2017 г. - 4000 рублей, за 2018 г. - 4000 рублей, за 2019 г. - 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коновкиной А.В. было направлено требование о выплате долга, которое не было исполнено.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса N, находящегося на территории ГСК "Турист" за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 12382, 02 рубля, на содержание пристройки к гаражному боксу Nа, находящейся на территории ГСК "Турист", за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 18373, 32 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 02 марта 2020 г. производство по делу по иску ГСК "Турист" к Коновкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание пристройки к гаражному боксу Nа, находящейся на территории ГСК "Турист", за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 18373, 32 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коновкиной А.В. в пользу ГСК "Турист" взысканы денежные средства на содержание гаражного бокса N, находящегося на территории ГСК "Турист", за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 12382, 02 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновкиной А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подательницы жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон неподлежащий применению. Также, по мнению автора жалобы, судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами установлено, что Коновкиной А.В. является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Турист" по адресу: "адрес", квартал 108, а также членом ГСК "Турист", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены ГСК, протоколом очередного общего собрания членов ГСК "Турист" N от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выхода из состава членов ГСК Коновкиной А.В. не представлено.

Судами также установлено, что ГСК "Турист" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Согласно разделу 4 Устава ГСК "Турист", утвержденному Общим собранием ГСК "Турист" ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ каждый член (пользователь бокса) ГСК обязан соблюдать требования Устава ГСК, принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, своевременно вносить плату за членские взносы, электроэнергию, тепловую энергию, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном Общим собранием кооператива, по окончании текущего квартала, а следующий квартал должен быть оплачен. Задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденными Общим собранием членов кооператива, и подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.2 Устава).

Пунктом 1.5 установлено, что пользователь бокса, официально не являющийся членом кооператива, обязан в течение первого квартала каждого года явиться в кассу кооператива за подписанием, а в последующие годы, продлением договора, после оплаты, при наличии долгов и штрафов.

В соответствии с протоколом очередного Общего собрания членов ГСК "Турист" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма членских взносов в размере 4000 рублей. Этим же протоколом был утвержден размер штрафа в сумме 10000 рублей за просрочку оплаты членских взносов.

Оценивая обязательность данных решений для Коновкиной А.В, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у нее обязательств по несению соответствующих расходов, при том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, что согласуется с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь, указанными выше нормами права, суды взыскали с Коновкиной А.В. в пользу ГСК "Турист" судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Коновкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина