Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-3831/2021]

N 88-3831/2021

г. Кемерово 12 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1234-20 (11-128-20) (УИД N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Голиковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Голиковой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Голиковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, оказываемых по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Согласно расчету ООО "Иркутскэнергосбыт" за период с 1 марта 2017 г. по 31 января 2020 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 6 626, 50 рублей. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 6 122, 07 рублей, пени в размере 1 362, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично. С Голиковой В.Л. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 6018, 84 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Голиковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103?23 рублей, пени в размере 1 262, 11 рублей отказано.

Голиковой В.Л. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 3 декабря 2014 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес", площадью 41, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО "ТРЭК", ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещений с 25 января 1996 г. Иные лица в данном жилом помещении на регистрационном учете не состоят.

ООО "Иркутскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с Уставом.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области согласно Постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 г. N46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за электроэнергию за период с 1 марта 2017 г. по 29 февраля 2020 г. составляет 6 122, 07 рублей.

В декабре 2017 г. в спорном жилом помещении произведено отключение электроэнергии. 19 февраля 2018 г. на основании обращения Голиковой В.Л. сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" подключена электроэнергия, проведена проверка работы счетчика энергоснабжения. Установив истечение срока поверки индивидуального прибора учета, Голиковой В.Л. было предписано заменить неисправный счетчик. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан ООО "Иркутскэнергосбыт" 4 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1, ч. 14 ст. 155, ст. 157, ст. 540, ст. 544 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив коммунальные услуги надлежащего качества и в полном объеме, ответчик, являясь потребителем электроэнергии, не вносит в полном размере плату за данную коммунальную услугу.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Также, из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г, 19 февраля 2018 г. были составлены акты проверки расчетного прибора, в соответствии с которыми ответчику предписано заменить неисправный прибор учета, который ответчиком своевременно не был заменен, что ответчиком не оспаривается. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен 4 декабря 2019 г.

Расчет задолженности составлен исходя из действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления, а с декабря 2019 г. согласно показаний индивидуального прибора учета.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, поскольку наличие неисправного прибора учета, свидетельствует о его отсутствии, при указанных обстоятельствах, начисление платы за электроэнергию производится в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354.

Доводы жалобы, что ответчик в спорный период в жилом помещении не проживала и услуга ей фактически не оказывалась, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих, о том, что ответчик в установленном законом порядке при временном отсутствии и отсутствии возможности установки индивидуального прибора учета в спорный период с заявлением к истцу не обращалась.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой В.Л. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева