Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2687/2021[88-3948/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Балахнина Андрея Юрьевича к ЗАО "Сосновка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Сосновка" Скрипко Оксаны Григорьевны на решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2020 г., апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г., установил:

Балахнин А.Ю. обратился с иском к ЗАО "Сосновка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в период работы в ЗАО "Сосновка" приобрел для собственных нужд автоподъемники большой грузоподъемности. По договоренности с работодателем данное оборудование было установлено в гараже ЗАО "Сосновка" с условием, что подъемник будет использоваться как для ремонта автомобиля истца, так и для ремонта автомобилей предприятия. По устной договоренности с работодателем истец мог при увольнении или личной надобности демонтировать и вывезти принадлежащие ему подъемники. В сентябре 2018 г. в ЗАО "Сосновка" сменилось руководство и при увольнении истца от него потребовали документы, подтверждающие право собственности на данное оборудование. Так как подъемники приобретались для личного использования при ликвидации предприятия - продавца, истец смог предоставить только справку о приобретении подъемников, но в возврате подъемников ему было отказано, в связи с чем Балахнин А.Ю. просил суд обязать ответчика вернуть ему подъемники и взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2000, 00 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2020 г. иск Балахнина А.Ю. удовлетворен, на ЗАО "Сосновка" возложена обязанность передать Балахнину А.Ю. подъемник двух стоечный электромеханический стоимостью 40000, 00 руб, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000, 00 руб.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "Сосновка" Скрипко О.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Сосновка" Скрипко О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о наличии права собственности истца на спорное имущество. Указывает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения какого -либо двухстоечного подъемника по цене 40000 руб, следовательно, истцом не доказано право собственности на индивидуально - определенный двухстоечный подъемник. кроме того, истец не доказал, что передавал ответчику указанное имущество.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судами установлено судом и следует из материалов дела, что в 2015 г, в период трудоустройства в ЗАО "Сосновка" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Балахнин А.Ю. приобрел в ООО "Автоцентр Райво" двухстоечный подъемник по цене 40000, 00 руб.

В результате инвентаризации, проведенной в ЗАО "Сосновка" ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки - подъемник двухстоечный электромеханический, который по итогам инвентаризации был введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено, владение имуществом на законных основаниях ответчиком не доказано. К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из представленных письменных доказательств по делу, пояснений свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющими в деле доказательствами и не являются в соответствии с нормами ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того, они были предметом проверки и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер