Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-270/2021-(8Г-21776/2020)[88-2455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-379/2020 (УИД N 42RS0014-01-2020-000297-02) по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" к ответчику Селину Валерию Дмитриевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, по кассационной жалобе Селина Валерия Дмитриевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (ранее - Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Распоряжением Правительства Кемеровской области N173-р от 06.04.2020 произведено переименование организации) обратилось в суд с иском к Селину Валерию Дмитриевичу (далее - Селин В.Д.) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области в размере 102 681, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области без получения специального разрешения, без внесения соответствующей платы. Выявлено превышение параметров, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", значений: предельно допустимой массы; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства Volvo с полуприцепом, принадлежащего Селину В.Д, и произведен расчеты платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области. Суммы платы составила 102 681, 65 руб.

На момент остановки транспортного средства Volvo с полуприцепом Селин В.Д. на посту весового контроля предъявил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что он являлся фактическим владельцем транспортного средства, перевозил груз в личных целях. Собственником транспортного средства является ФИО

Претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику с требованием оплатить ущерб, оставлена без ответа.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. с Селина В.Д. в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" взыскана сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области в размере 102 681, 65 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селина В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что не являлся владельцем транспортного средства, его арендатором, транспортным средством управлял исключительно в рамках трудового договора, заключенного с работодателем ООО "СИБТРАНС" в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО и выполнял трудовые обязанности водителя автомобиля в рабочее время по заданию работодателя в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала трудовых отношений ему было передано транспортное средство - автомобиль VOLVO FH- TRUCK N, которым он управлял исключительно в рабочее время. Договор аренды не заключал и не подписывал. Решение о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не принималось. Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО "СИБТРАНС в судебных заседаниях участия не принимало, от явки в суд уклонялось, решение принято в отсутствие какой-либо информации о позиции третьего лица, то есть работодателя, о его отношении к заявленным исковым требованиям. Судом в адрес работодателя не направлялся запрос о графике работы, в соответствии с которым в день совершения правонарушения ответчик находился на рабочем месте, о наличии договорных отношений между ООО "СИБТРАНС" и организацией поставщике груза, а так же организацией- получателе груза, а равно об отсутствии каких-либо договорных отношений указанных организацией с физическим лицом- ответчиком.

Считает судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. В основу решения суда положены доказательства, предъявленные Истцом, без должной их правовой оценки с позиции относимости и допустимости. Из представленного суду договора аренды не следует передача ответчику в аренду полуприцепа. Сведения о собственнике полуприцепа судом не истребовались, его принадлежность не устанавливалась, несмотря на то, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством.

От Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" поступили возражения, в которых просит обжалуемы судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СИБТРАНС" поступили письменные возражения на кассационную жалобы, просит отставить ее без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селин В.Д. управлял принадлежащим ФИО на праве собственности автомобилем Volvo, государственный N. На пункте весового контроля на автомобильной дороге "Кузедеево- Мундыбаш-Таштагол" 44 км, где были произведены замеры, установлено превышение нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

На посту весового контроля Селин В.Д. предъявил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Селиным В.Д. и собственником транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 ФИО, подтверждающий, что транспортное средство передано во владение и пользование Селина В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не предъявит требование о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Селин В.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб, как водителю тяжеловесного транспортного средства, осуществлявшего движение с превышением допустимой максы или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 31, 2%, без специального разрешения.

К результатам взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим провозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, составленный в соответствии с вышеуказанными Правилами и Показателями с учетом определенных превышений нагрузок на три оси транспортных средств и превышения полной массы транспортного средства. Размер подлежащего возмещения ущерба определен в сумме 102 681, 65 руб. и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СИБТРАНС" и Селиным В.Д, следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. При этом, ДД.ММ.ГГГГ - день произведения замеров транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, на пункте весового контроля на автомобильной дороге "Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол" 44 км, являлся нерабочим для ответчика днем (субботой). Путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБТРАНС" Селиным В.Д, представлен не был.

В имеющейся в материалах административного и гражданского дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБТРАНС" не указан ни в качестве перевозчика, ни в качестве владельца транспортного средства. Напротив, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указана иная организация, печать которой присутствует в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях сотруднику ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Селин В.Д. указал, что не работает.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 г. о назначении административного наказания Селиным В.Д. не оспаривалось, штраф был оплачен.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, к которым прилагается Методика расчета размера вреда, а также Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся арендатор Селин В.Д, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того в статье 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который на основании договора аренды управлял автомобилем при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, в связи с осуществлением им трудовых функций при управлении спорным транспортным средством, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей проверки судами его возражений относительно неподписания им договора аренды транспортного средства, и неназначении судебной экспертизы, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суды пришли к обоснованном выводу, что ущерб в заявленной истцом сумме причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с эти материального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанные на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев