Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2765/2021-(8Г-20596/2020)[88-1322/2021-(88-20634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2019-001222-69 по иску Денисенко Валентины Ивановны к администрации Гурьевского городского поселения, Истомину Александру Сергеевичу, Истоминой Елене Петровне о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Истоминой Елены Петровны к Беловскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, Денисенко Валентине Ивановне, Государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Истоминой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г, по кассационной жалобе представителя Денисенко В.И. - Себало Д.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко В.И. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского поселения, Истомину А.С, Истоминой Е.П. о признании за ней права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что у Денисенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ во владении находится нежилое здание площадью 82, 5 кв.м, расположенное по "адрес" с кадастровым N.

Распоряжением администрации города Гурьевска от 24 июля 1991 г. N340-р за ООО "Факел", одним из учредителей которого являлась истец, был закреплен земельный участок площадью 3, 35 га под котельную ООО "Факел". Распоряжением администрации города Гурьевска от 24 июля 2001 г. N689-р за ООО "Факел" был закреплён земельный участок площадью 2370, 36 кв.м.

В январе 1999 года на собрании учредителей ООО "Факел" было принято решение о выделении Денисенко В.И. земельного участка площадью 193, 3 кв.м. под строительство пристройки к котельной для производственной необходимости за счет личных средств. Ею хозяйственным способом были построены за счет собственных средств два объекта недвижимости производственного назначения.

Согласно землеустроительному делу, изготовленному МУП "Кадастровый центр", на земельном участке площадью 2370, 36 кв.м, котельная, принадлежащая ООО "Факел", занимает 697, 36 кв.м, и 191, 20 кв.м. занимают производственные помещения, принадлежащее истцу Денисенко В.И.

Распоряжением администрации города Гурьевска от 30 сентября 2002 г. N986-о разрешено оформить разрешения на ранее построенные производственные помещения площадью застройки 191, 2 кв.м, общей площадью 158 кв.м к котельной, расположенной на земельном участке по "адрес"

10 октября 2002 г. комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию производственного помещения общей полезной площадью 90, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с разрешённой площадью 111, 2 кв.м, а также акт приемки в эксплуатацию производственного помещения общей площадью 68, 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 80, 0 кв.м.

Распоряжением Администрации города Гурьевска от 12 ноября 2002 г. N1142-р указанные акты были утверждены в качестве актов приемки законченных строительством производственных помещений. Данные помещения отражены на кадастровом плане земельного участка N

При изготовлении нового технического паспорта было установлено, что площадь нежилого здания, право собственности на которое просит признать истец, составляет не 90, 5 кв.м, а 82, 5 кв.м, а площадь земельного участка, на котором оно расположено, не 111, 2 кв.м, а 98, 4 кв.м.

Постановлением администрации Гурьевского городского поселения от 05 ноября 2019 г. N733 был изменен адрес здания с кадастровым N с "адрес" сведения о чем были внесены в ЕГРН.

Окончательно уточнив исковые требования, Денисенко В.И. просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 82, 5 кв.м, расположенное по "адрес" с кадастровым N

Истомина Е.П. обратилась в суд со встречным иском об исправлении реестровой ошибки.

Встречные требования мотивированы тем, что при внесении записи в ЕГРН о виде (типе) объекта недвижимости с кадастровым N расположенного по "адрес", была допущена ошибка, поскольку самостоятельного объекта недвижимости в виде здания по указанному адресу не существует, этот объект является помещением, входящим в состав принадлежащего Истоминой Е.П. здания, а сведения о виде (типе), внесённые в ЕГРН являются следствием допущенной при передаче в кадастровую палату и перенесённых в ЕГРН ошибки в данных о виде (типе) объекта недвижимости. Считает, что такие сведения ввиду наличия спора о них подлежат исправлению по решению суда.

Истомина Е.П. просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (типе) объекта недвижимости: с кадастровым N, имеющего адрес (место положение): "адрес" и внести исправления в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта недвижимости с указанием о виде (типе) объекта недвижимости: "помещение", исправив реестровую ошибку в записи о виде (тип) объекта недвижимости: "здание (нежилое здание)".

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Денисенко В.И. отказано.

Встречные исковые требования Истоминой Е.П. удовлетворены. Признано реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (типе) объекта недвижимости: с кадастровым N, имеющего адрес (место положение): "адрес"

Постановлено внести исправления в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым N, имеющего адрес (место положение): "адрес", в части записи о виде (типе) объекта недвижимости, исправив реестровую ошибку в записи о виде (тип) объекта недвижимости: "здание (нежилое здание)" заменив ее на запись о виде (типе) объекта недвижимости: "помещение (нежилое помещение)".

В удовлетворении иска Истоминой Е.П. к Беловскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. в части удовлетворения встречных требований Истоминой Е.П. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Истоминой Е.П. отказано. В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Е.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Истоминой Е.П. ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что реестровой ошибкой считается исключительно техническая ошибка, полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Также выражает несогласие с выводом суда о неверном способе защиты своих прав Истоминой Е.П, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что реализация механизма правовой защиты реализуется в случае необходимости исключения из ЕГРН необоснованно внесенных в него сведений о правах или иных обременениях, которые в данном споре фактически отсутствуют. Предъявление Истоминой Е.П. требований о признании сведений о виде (типе) объекта кадастровой ошибкой и их исправлении направлено на создание условий по недопущению нарушений прав Истоминой Е.П. на принадлежащее ей имущество, как со стороны Денисенко В.И, заявляющей требования, основанные на недостоверных сведениях ЕГРН, так и в отношении любых третьих лиц, которые вправе рассчитывать на то, что в ЕГРН содержатся именно достоверные сведения.

В кассационной жалобе представитель Денисенко В.И. - Себало Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что спорное помещение, о признании права собственности на которое заявляет Денисенко В.И, является самостоятельным объектом недвижимости, а документы, представленные Истоминой Е.П, являются недопустимыми по делу доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление Истоминой Е.П, поскольку встречный иск должен был рассматриваться исключительно в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ. Выражает несогласие с определением судом круга соответчиков по встречному иску. Также кассатором указано на то, что при досудебной подготовке дела и в судебных заседаниях не обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Денисенко В.И. - Себало Д.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Начальник филиала N 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района Е.А. Ватолина представила заявление о рассмотрении кассационных жало Истоминой Е.П. и представителя Денисенко В.И. - Себало Д.В. в отсутствие представителя филиала N 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1992 году здание котельной 1952 года постройки, находящееся в муниципальной собственности, передано на баланс предприятия "Факел".

В соответствии с распоряжением Администрации г. Гурьевска от 05 мая 1996 г. N 340-р "О закреплении в аренду земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью "Факел" закреплен в аренду земельный участок "адрес" под котельную ООО "Факел".

В соответствии с распоряжением администрации г. Гурьевска от 24 июля 2001 г. N 689-р за предприятием ООО "Факел" закреплен земельный участок площадью 2370, 36 кв.м, по "адрес"

Согласно выписки из протокола собрания учредителей ООО "Факел" от января 1999 года постановлено выделить Денисенко В.И. в частном порядке землю, принадлежащую ООО "Факел", площадью 193, 3 кв.м, под строительство двух трехстенных пристроек к котельной ООО "Факел" для производственной надобности.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации г. Гурьевска от 30 сентября 2002 г. N 986-р разрешено Денисенко В.И. оформить разрешение на ранее построенные производственные помещения площадью застройки 191, 2 кв.м, общей площадью 158, 9 кв.м, к котельной ООО "Факел", расположенной на земельном участке по "адрес"

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию производственного помещения от 10 октября 2002 г. разрешена эксплуатация производственного помещения, расположенного с южной стороны котельной ООО "Факел" в г. "адрес" общей полезной площадью 90, 5 кв.м.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию производственного помещения от 12 ноября 2002 г. разрешена эксплуатация производственного помещения, расположенного с восточной стороны котельной ООО "Факел" в г "адрес" общей полезной площадью 68, 4 кв.м.

Из технического паспорта на производственное помещение котельной ООО "Факел", расположенное "адрес", следует, что под литерой В2 имеется производственное помещение площадью 90, 5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание с кадастровым N по состоянию на 23 июля 2019 г, по "адрес", расположено нежилое здание общей площадью 82, 5 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения относительно объекта недвижимости под кадастровым "адрес" - "адрес" год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2002, год завершения строительства - 1999.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Факел" в лице конкурсного управляющего Антонова Г.А. продало Истомину А.С. недвижимое имущество - здание котельной, общей площадью по внутреннему обмеру 748, 1 кв.м, площадь по наружному обмеру 868, 5 кв.м, год постройки - 1959, расположенное на земельном участке, предоставленном во временное владение и пользование площадью 2 370, 36 кв.м, по "адрес"

Государственная регистрация права собственности произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28 марта 2005 г. на основании заявления Истомина А.С.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 24 декабря 2005 г, подтверждающий фактическую передачу имущества Истомину А.С, а также справка ООО "Факел" об оплате Истоминым А.С. здания котельной в полном объеме.

Определением об утверждении мирового соглашения от 30 сентября 2010 г. по иску Истоминой Е.П. к Истомину А.С. о разделе совместно нажитого имущества здание котельной общей площадью 748, 1 кв.м, находящееся по "адрес" передано в единоличную собственность Истоминой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Истоминой Е.П. на здание с кадастровым N, расположенное по "адрес"

Постановлением администрации Гурьевского городского поселения от 05 ноября 2019 г. N 733 изменен адрес зданию с кадастровым N площадью 82, 5 кв.м на "адрес"

Разрешая исковые требования Денисенко В.И, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие спорного нежилого помещения в виде отдельного здания, в отношении которого Денисенко В.И. заявлены требования, пришёл к выводу об отказе в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, на которое Денисенко В.И. просит признать право собственности, является составной частью здания, принадлежащего на праве собственности Истоминой Е.П.

Кроме того, суд первой инстанции к заявленным Денисенко В.И. требованиям по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречные требования Истоминой Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая пояснения представителя инвентаризационного органа Верхоланцевой Г.В. о том, что в федеральную кадастровую палату были ошибочно предоставлены сведения о спорном объекте как о здании, а не как о помещении, пришёл к выводу, что имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Денисенко В.И. При этом также исходил из того, что здание котельной было продано Истомину А.С. как единый объект с уже осуществленным Денисенко В.И. пристроем, о чем свидетельствует площадь проданного здания. Доказательств существования какого-либо иного здания площадью 82, 5 кв.м, на которое Денисенко В.И. просит признать право собственности, отсутствует. Объект, расположенный по "адрес" является вспомогательными помещениями, связанными конструктивно и функционально с основным строением здания котельной, расположенной "адрес" с кадастровым N имеет с ним общую капитальную стену. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект, на который просит Денисенко В.И. признать право собственности, в натуре отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Истоминой Е.П, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая встречные требования Истоминой Е.П. о признании реестровой ошибкой в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изменение вида объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН как здание на помещение не подпадает под понятие реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к убеждению, что спорное помещение, в отношении которого Денисенко В.И. заявлены требования о признании права собственности, является составной частью одного целого здания, принадлежащего на праве собственности Истоминой Е.П, отдельного здания (помещения) по "адрес" фактически не существует.

Так, из материалов дела следует, что Денисенко В.И. за свой счет на земельном участке, арендуемом ООО Факел", к зданию котельной, принадлежащему ООО "Факел", осуществлены два трехстенных пристроя площадью 90, 5 и 80 кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению технических характеристик нежилого здания АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" от 17 марта 2020 г, согласно технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N, указанный объект является вспомогательным помещением, связанным конструктивно и функционально с основным строением здания котельной N

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание котельной, расположенной по "адрес" составленного по состоянию на 25 октября 2004 г, основное строение состоит из помещений площадью: 672, 1 кв.м, 75, 6 кв.м, 44, 9 кв.м, 75, 9 кв.м, всего 868, 5 кв.м, (по наружному обмеру). Кроме того, из экспликации помещений следует, что в здании находится 23 помещения, общей площадью 748, 1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание котельной, расположенной по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 63, по состоянию на 13 ноября 2019 г. следует, что общая площадь здания по наружному обмеру составляет 882, 1 кв.м, благоустроенная площадь 748, 1 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что здание состоит из 23 помещений общей площадью 748, 1 кв.м.

Из технической документации следует, что спорное помещение входит в состав котельной, при этом здание котельной было продано Истомину А.С. как единый объект с уже осуществленным Денисенко В.И. пристроем, о чем свидетельствует площадь проданного здания. Доказательств существования какого-либо иного здания площадью 82, 5 кв.м, на которое Денисенко В.И. просит признать право собственности в суд не представлено.

Правоустанавливающие документы Истомина А.С. на спорное здание Денисенко В.И. не оспорены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и ее исправлению соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, имеющуюся техническую документацию на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым N. Суд апелляционной инстанций правильно исходил из того, что реестровой считается исключительно техническая ошибка, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Истоминой Е.П. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку внесение исправлений в сведения, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в части о виде (типе) объекта недвижимости, заменив запись здание на помещение, не несет в себе защиту права Истоминой Е.П.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение вида объекта недвижимости под понятие реестровой ошибки не подпадает.

Доводы кассационной жалобы Истоминой Е.П. не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Денисенко В.И. - Себало Д.В. по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда.

Доводы представителя Денисенко В.И. - Себало Д.В. в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Как верно указано судом апелляционной инстанции, встречное исковое требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения является спор между гражданами о наличии права на спорное здание (помещение).

Утверждение кассатора о том, что в судебных заседаниях не обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности, не соответствует действительности. Так, из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 г. следует, что в пояснениях представитель истца Себало Д.В. высказал свою позицию относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 200).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Приведенные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Истоминой И.П, представителя Денисенко В.И. - Себало Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи