Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-278/2021-(8Г-21800/2020)[88-2660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0021-01-2020-000255-28 по исковому заявлению Асламовой Людмилы Георгиевны к администрации г. Улан-Удэ о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя Асламовой Людмилы Георгиевны - Красикова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асламова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Асламова Л.Г. зарегистрирована и проживала с детства по "адрес". В указанном доме проживали ее родители, супруг и дочь. Жилое помещение было предоставлено её родителям. После смерти всех членов своей семьи, истец временно переехала в другой регион на работу, периодически приезжая и проверяя состояние дома. За домом присматривали соседи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в очередной раз и обнаружила, что жилой дом снесен, а земельный участок, на котором находился дом, огорожен новым забором.

Из ответов официальных властей невозможно было понять, что произошло с домом. В последующем ей стало известно, что земельный участок передан в собственность соседа Андреева.

Полагает, что администрация города бездействовала, так как не приняла мер по признанию жилого дома по "адрес", аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом был единственным жильем, другого жилья она не имеет. Поскольку ее жилищные права нарушены сносом дома, просила обязать администрацию города Улан-Удэ предоставить ей по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам общей площадью не менее 14 кв.м, находящееся в черте населенного пункта город Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асламовой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указано, что выводы судов об отсутствии доказательств существования жилого дома по "адрес" не соответствует действительности. В частности, истцом было предоставлено суду постановление УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что опрошенный Андреев М.Е. пояснил что данный участок он выкупил ДД.ММ.ГГГГ так как на данном участке стоял обрушенный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки и приватизировал его на законных основаниях. Также факт существования жилого дома до его сноса и факт передачи земельного участка по указанному адресу в собственность Андрееву М.Е. признаны представителем ответчика администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании.

При разрешении спора судами не применена статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами судов об отсутствии сведений о признании жилого помещения непригодным для проживания. Нарушение ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", который не признал жилой дом в установленном законом порядке аварийным и передал земельный участок по указанному адресу Андрееву М.Е, который и осуществил самостоятельно снос указанного жилого дома, не может являться основанием для освобождения администрации г. Улан-Удэ от обязанности предоставить лишившейся единственного жилья Асламовой Л.Г. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. Асламова Л.Г. зарегистрирована о "адрес"

В ходе судебного разбирательства каких-либо документов, в том числе технических, подтверждающих происхождение дома по указанному адресу, фактов нахождения его в собственности физических, юридических лиц, а также в муниципальной собственности не установлено. Также не добыты документы, на основании которых семья истца вселилась, зарегистрировалась в данном доме.

Доказательств принадлежности дома Асламовой Л.Г. или ее родителям, или предоставления им жилого помещения, истец также не представила.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, и состоящим на учете в качестве такового.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в отсутствие доказанности фактов законности пользования жилым помещением, нуждаемости в жилом помещении, нахождении на учете в качестве такового, при наличие только регистрации по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Талалихина, 29а, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асламовой Л.Г. - Красикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи