Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-285/2021-(8Г-21851/2020)[88-886/2021-(88-20170/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2434/2019 (ИУД N 55RS0002-01-2019-003173-11) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска по Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по новым обстоятельствам, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области и представителя Займака Владимира Владимировича - Ходака Евгения Анатольевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г., установила:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г..Омска от 18 июля 2019 г..по исковому заявлению Карасева А.В. к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по новым обстоятельствам, указав в обоснование требований, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г..удовлетворена жалоба Займака В.В, постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г, решение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2019 г, решение судьи Омского областного суда от 23 июля 2019 г, вынесенное в отношении Займака В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В основу решения Куйбышевского районного суда г..Омска от 18 июля 2019 г..при определении виновности и возложении обязанности по возмещению ущерба положено постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта нарушения Займаком В.В. п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено соответствующим постановлением. Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Займака В.В, что подтверждается постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г..На дату принятия судебного акта 18 июля 2019 г..ни суду, ни сторонам не были известны указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Просили отменить решение Куйбышевского районного суда г..Омска от 18 июля 2019 г..по исковому заявлению Карасева А.В. к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по новым обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г, которым постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г, решение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2019 г, решение судьи Омского областного суда от 23 июля 2019 г. отменены, ввиду недоказанности судами факта нарушения Займаком В.В. требований п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ. Указывают, что в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. положено постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г, а также доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Новым доказательством являлось лишь заключение экспертов АНО ЦРЭ "ЛЭИ", однако, в нем отсутствуют выводы о виновности Займака В.В. Выводы, изложенные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г, основаны на наличии взаимосвязи прямого действительного ущерба и виновного поведения Займака В.В. Ссылается на то, что наличие или отсутствие вины лица в нарушении ПДД РФ имеет существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и может быть установлено только в ходе нового рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представитель Займака Владимира Владимировича - Ходак Евгений Анатольевич просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу. Указывает, что на момент принятия решения виновность Займака В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.13 КоАП РФ, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г, решением Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2019 г, решение судьи Омского областного суда от 23 июля 2019 г, которые отменены определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2019 г. (дело N16-2069/2020). В заключении экспертов АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N отсутствуют выводы о виновности Займака В.В, такие вопросы на исследование экспертам не ставились. Истец в обоснование вины Займака В.В. предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г, указывая на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных доказательств истцом не представлено при рассмотрении гражданского дела N 2-2434/2019.

Карасевым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Разрешая заявление Управления Россельхознадзора по Омской области обратилось о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении не являлось единственным доказательством для принятия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г, вынося решение, суд исходил из совокупности доказательств, представленных по делу, а именно, копии административного материала, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N, пояснения и показания участников происшествия, сотрудника ГИБДД.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Управления Россельхознадзора по Омской области обратилось доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Несогласия с выводами судов, изложенные в кассационных жалобах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

При таком положении заявление Управления Россельхознадзора по Омской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области и представителя Займака Владимира Владимировича - Ходака Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова