Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2925/2021[88-4030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3711/2020 по иску Анисимова Владимира Александровича к обществу с ограниченно ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченно ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" Хижину Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Анисимов Владимир Александрович (далее - Анисимов В.А.) обратился с иском к обществу с ограниченно ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (далее - ООО ПКФ "НОВА-1") с требованием о взыскании убытков в размере 4 465 732 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, контролировавшем деятельность и дававшим обязательные для исполнения указания ООО ПКФ "НОВА-1", а также генеральным директором ООО "Строительный трест N1", на которое были возложены полномочия управляющей компании ООО ПКФ "НОВА-1". Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "НОВА-1" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительного органа ООО ПКФ "НОВА-1" - управляющей компании ООО "Строительный трест N1" были прекращены. Полномочия исполнительного органа ООО ПКФ "НОВА-1" переданы управляющей компании ООО "Элтеминвест" в лице генерального директора Абалакова A.R В связи с выбытием истца из состава, участников управления ООО ПКФ "НОВА-1" между истцом и ООО ПКФ "Н0ВА-1" было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.1 указанного соглашения стороны согласовали задолженность по договорам займа перед истцом. В п. 1, 2 указанного соглашения стороны согласовали задолженность по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежных средств, истец дважды обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска за защитой своих прав, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное подтверждает, что ответчик при заключений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения и прекращения истцом участия в управлении ООО ПКФ "НОВА-1", что является основанием для взыскания убытков, причиненных недостоверностью таких сведений, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. в удовлетворении искового заявления Анисимова В.А. к ООО ПКФ "НОВА-1" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г. отменено, постановлено новое которым, исковые требования Анисимова В.А. к ООО ПКФ "НОВА-1" о взыскании убытков удовлетворены.

С ООО ПКФ "НОВА-1" в пользу Анисимова В.А. взыскано 4 465 732 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 г.

Считает, апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 431.2 (п.п. 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение не является заверением об обстоятельствах, что привело к принятию незаконного акта. Содержание п. 1.2. спорного соглашения не позволяет сделать вывод о том, какую заработную плату стороны имеют в виду, за какой период и в какой организации она начислялась, в связи с исполнением в какой должности трудовых обязанностей. Сторонам достоверно известно, что данное соглашение заключалось лишь в рамках передачи дел от одной управляющей компании другой. Самому истцу было известно об отсутствии задолженности перед ним по заработной плате у ООО ПКФ "НОВА-1". Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1098/2019). Доказательств того, что заработная плата истца в ООО "Строительный трест N 1" не выплачивалась не имеется.

Новосибирский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно указывает, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вытекает обязательство выплатить заработную плату, а обязательство по своей правовой природе не может являться заверением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительный трест N1" назначен на должность генерального директора ООО "Строительный трест N1". На основании протокола N3 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "НОВА-1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "НОВА-1" были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО "Строительный трест N1".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительный трест N1" был заключен трудовой договор N (л.д.31-32), по условиям которого истец назначен на должность генерального директора ООО "Строительный трест N1". На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "НОВА-1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "НОВА-1" были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО "Элтеминвест".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Анисимовым Д.В. и ООО ПКФ "НОВА-1" заключено соглашение (л.д. 19-23), в п. 1.2. которого было зафиксировано, что задолженность по заработной плате, начисленной истцу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 465 732 рубля 64 копейки.

Вступившим в законную силу 14.05.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019 (л.д.38-41) по гражданскому делу N2-1089/2019 в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО ПКФ "НОВА-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Данным решением установлено, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях лишь с ООО "Строительный трест N 1", а между истцом и ООО "ПКФ НОВА-1" трудовые отношения отсутствовали.

Вступившим в законную силу 21.01.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д. 175-177) решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2019 (л.д.42-45) по гражданскому делу N2-3340/2019 в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО ПКФ "НОВА-1" о взыскании задолженности отказано.

Судебными постановления по указанному гражданскому делу установлен также тот факт, что названное соглашение нельзя расценивать ни как трудовые отношения между ответчиком по настоящему делу, ни как перевод долга с работодателя истца - ООО "Строительный трест N 1" на ООО ПФК "НОВА-1" (л.д. 76-80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являются заверениями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенное между сторонами спора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу предоставил заверения Анисимову В.А. по выплате ему заработной платы за ООО "Строительный трест N 1", однако, соответствующую выплату истец не получил, несмотря на то обстоятельство, что названное соглашение не признано недействительным или незаключенным. Какие либо соглашения, как то предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в счет исполнения данного обязательства не заключались (стороны на это обстоятельство не ссылались) вместе с тем, судами различных инстанций приняты судебные постановления, которыми Анисимову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в предусмотренном данным соглашением размере, по различным основаниям. Поскольку ООО ПКФ "НОВА-1" при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заверила Анисимова В.А. об исполнении обязательств по заработной плате, в том числе и за аффилированных лиц, однако данные заверения оказались недостоверными, что подтверждается принятыми судебными постановлениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.А. не получил причитающуюся ему задолженность, ООО ПКФ "НОВА-1" отказывается от выполнения условий соглашения, от работодателя Анисимов В.А. также удовлетворения не получил (доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суды не представлено), взыскал в пользу истца убытки с ответчика в размере 4 465 732 рубля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно абз. 1 ч. 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, иди уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о неправильной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений, вытекающих из предоставления ответчиком истцу недостоверного заверения при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельный. Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик при заключении соглашения заверил Анисимова В.А. о наличии задолженности по заработной плате, однако данные заверения оказались недостоверными, от их исполнения общество отказалось, в связи с чем Анисимов В.А. не получил причитающуюся ему задолженность, ни от ООО ПКФ "НОВА-1", ни от работодателя, что причинило убытки истцу в заявленной сумме, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко