Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2980/2021[88-4311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50-20 (УИД N по иску Савина А.А. к администрации города Заринска Алтайского края о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Савина А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Савин А.А. обратился к администрации города Заринска Алтайского края с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилого помещения площадью 115, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2006 г. В 2006 г. для возведения примыкающего к указанному помещению пристроенного нежилого помещения, получил согласие собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" края. В результате истец выполнил реконструкцию многоквартирного жилого дома. Истец обращался с заявлениями в администрацию города Заринска о разрешении на реконструкцию многоквартирного жилого дома, о разрешении строительства пристроя с торца здания, на что получил отказ, по вопросу отделения границ земельного участка, получил ответ администрации, что планируемый строительством пристрой к магазину "Электрон" по "адрес" должен находиться в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, границы земельного участка многоквартирного жилого дома не определены в установленном порядке, отсутствует согласие всех собственников помещений на реконструкцию магазина "Электрон". Истец считает, что решение собственников многоквартирного жилого дома от 29 октября 2006 г. о разрешении строительства пристроя к магазину "Электрон" по "адрес" является одновременно и разрешением использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для строительства пристроя. При возведения пристроя к многоквартирному жилому дому истец не нарушил требования законодательства, строительных норм и правил. Просил признать за собой право собственности на пристроенное к многоквартирному жилому дому нежилое помещение общей площадью 24, 30 кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес" края, рыночной стоимостью 73 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Савина А.А. к администрации города Заринска Алтайского края о признании права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе Савин А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Савин А.А. и представитель Савина А.А. - Антипина Р.М, действующая на основании ходатайства Савина А.А, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Савин А.А. является собственником нежилого помещения площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2006 г.

Для возведения примыкающего к указанному помещению пристроенного нежилого помещения в 2006 г. истец инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29 октября 2006 г. общее количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме составляет 130 человек, в общем собрании собственников приняли участие 85 собственников, что составляет 75% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вторым вопросом повестки дня указанного собрания был поставлен вопрос о разрешении строительства пристроя для магазина "Электрон" с фронтальной и боковой части дома по периметру названного магазина согласно проекту. По вышеуказанному вопросу проголосовали "за" 73, 9%, "против" 1, 19%.

По ходатайству истца определением Заринского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13 марта 2020 г. N580/20 было установлено, что нежилое помещение теплого тамбура, пристроенного к многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес" края, площадью 24, 3 кв.м. соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, пристрой к магазину возведен на землях населенных пунктов с застройкой среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами в соответствии с целевым назначением, в пределах границ отведенного участка под многоквартирный дом. При отсутствии критических и значительных дефектов самовольно возведенный пристрой к многоквартирному жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 декабря 2010 г. N66/10-05720 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 5, "адрес", с кадастровым номером N, ранее имел N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12 декабря 2001 г. Разрешенный вид использования участка - эксплуатация многоэтажной жилой застройки.

Межевание земельного участка произведено. На момент составления кадастрового плана наличие каких-либо строений со стороны магазина "Электрон" не зафиксировано. УК ООО "Уют плюс", осуществив замер пристройки к магазину Савина А.А. произвело начисление платы за ее содержание. В подтверждение несения расходов на возведение пристроя Савиным А.А. представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, акты, договоры, выданные и заключенные в период с марта по октябрь 2014 г, а также опрошены свидетели.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что произведенные Савиным А.А. работы по возведению пристроя являются реконструкцией, поскольку в результате проведенных работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, при этом требовалось согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом сведений о согласии всех собственников помещений на реконструкцию помещения истца с увеличением общей площади реконструируемого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что Савин А.А. без получения соответствующих разрешений, в том числе, согласия всех собственников дома, осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, в связи с чем основания для признания за ним права собственности на реконструированный объект отсутствуют.

Доводы жалобы, что истец является собственником участка, на котором возвел пристрой, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, нахождение участка в долевой собственности не освобождает истца от обязанности, при реконструкции объекта, получить согласие всех собственников.

Доводы жалобы, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, также, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи