Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-299/2021-(8Г-21940/2020)[88-2834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-568/2020 (УИД N 42RS0013-01-2020-000468-27) по иску Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества к Говорову Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Томусинское станичное казачье общество Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее - Томусинское СКО) обратилось в суд с иском к Говорову Владимиру Алексеевичу (далее - Говоров В.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что истец в соответствии с Уставом общества и на основании Федерального закона от 5 декабря 2005 года "О государственной службе Российского казачества" в январе 2010 года для осуществления уставной деятельности приобрел для служебного пользования автомобиль марки "Хонда", 2000 года выпуска.

Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств члену Томусинского СКО Трегубову Ю.С. в сумме 260 000 руб.

Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску, присвоен государственный регистрационный знак N, впоследствии автомобилю в связи с переоформлением владельца и собственника Трегубова Ю.С. на Говорова В.А. был присвоен регистрационный знак N.

Из экономических соображений, приобретенный истцом для служебного пользования спорный автомобиль был оформлен на члена Томусинского СКО Трегубова Ю.С, который являлся заместителем атамана по государственной и иной службе. С момента приобретения и постановки на учет спорного автомобиля и до снятия с должности Трегубова Ю.С, автомобиль находился в его пользовании. После освобождение его от занимаемой должности на должность заместителя атамана по государственной и иной службе Томусинского СКО назначен Говоров В.А. Автомобиль "Хонда" был передан для служебного пользования ответчику Говорову В.А. По экономическим соображениям, был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля от Трегубова Ю.С. на Говорова В.А. Автомобиль находился в служебном пользовании Говорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.А. освобожден с должности, при этом служебный автомобиль не вернул. На просьбы о возвращении истцу спорного автомобиля, ответчик Говоров В.А. отказал, мотивируя тем, что он является собственником данного автомобиля.

В связи с чем, истец - Томусинское СКО просил истребовать от Говорова В.А. принадлежащий истцу автомобиль "Хонда", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, обязать Говорова В.А. передать истцу автомобиль, взыскать с Говорова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Томусинскому станичному казачьему обществу Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества сибирского войскового казачьего общества, без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не исследованы все доказательства, не дана оценка документам, подтверждающим расходы на содержание и ремонт спорного автомобиля. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц: продавца легкового автомобиля Говорову В.А. - Трегубова Ю.С. и бывшего атамана ТСКО Тригуб А.А, в допросе свидетелей членов ТСКО, которым было известно об обстоятельствах приобретения автомобиля, постановки на учет, несением расходов по его содержанию.

Ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020 г. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов ТСКО по содержанию, обслуживанию и ремонту спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что Говоров В.А. является собственником спорного автомобиля с 2018 года, в связи с чем, данные документы не имеют правового значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что для служебного пользования Томусинского СКО был приобретен автомобиль "Хонда", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который из экономических соображений, был оформлен на члена Томусинского СКО Трегубова Ю.С. После освобождения его от занимаемой должности, спорный автомобиль по договору купли-продажи оформлен на заместителя атамана по государственной и иной службе Томусинского СКО Говорова В.А. у которого он находился в служебном пользования. После освобождения Говорова В.А. от должности, спорный автомобиль, находится в незаконном владении у ответчика Говорова В.А. и им удерживается.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов Ю.С. взял у Тригуб А.А. 260 000 руб. на покупку автомобиля для нужд караула СНТ "Рябинушка" (л.д. 28). На основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов Ю.С. продал Говорову В.А. спорный автомобиль за 200 000 руб. (л.д. 75).

При постановке на учет транспортного средства Говоровым В.А. выдан новый государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.240).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Говоров В.А. продал Гайдакову А.И. автомобиль "HONDA HR-V", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N (ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), за 100 000 руб. (л.д. 75).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, следует, что транспортное средство марки "Хонда", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано на Говорова В.А. (л.д. 69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у Томусинского СКО права собственности на спорный автомобиль и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, пришел к выводу, что спорное транспортное средство истцу не передавалось и в собственности не находилось, во владение ответчика Говорова В.А. перешло на основании договора купли -продажи с Трегубовым Ю.С, поэтому не установилправовых оснований для удовлетворения иска и истребовании из владения ответчика спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства учтены судебными инстанциями, в связи с чем отклоняются доводы кассатора о нарушении судом положений норм процессуального права об оценке доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суды не исследовали и не приняли во внимание доказательства несения последним расходов на содержание и ремонт спорного имущества, а также необоснованно отказали суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца процессуальную обязанность доказать факт принадлежности ему истребуемого из владения ответчика имущества, а также отсутствие правовых оснований такого владения ответчиком спорным имуществом, пришли к обоснованному выводу, что Томусинское СКО, заявляя требования, как владелец спорного имущества, не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу транспортного средства на праве собственности, либо на ином законном праве.

Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравчевко