Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3007/2021[88-4591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-997-20 (УИД N по иску Рычковой Н.В. к Ровкиной Е.В, Фирсовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Рычковой Н.В. и представителя Рычковой Н.В. - Льяновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Обращаясь в суд, Рычкова Н.В. просила признать Ровкину Е.В, Фирсову Т.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в собственность истицы было передано указанное жилое помещение как нереализованное в принудительном порядке имущество, переданное в залог залогодателем Ровкиной В.Л. по обязательствам Ровкина Д.В. Ответчики Ровкина и Фирсова, являющиеся членами семьи прежнего собственника, членами семьи нового собственника не являются, однако, зарегистрированы в данном жилом, помещении, фактически в квартире проживает Ровкина Е.В. Фирсова Т.В. проживает в другом месте. Ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности право пользования членов семьи прежнего собственника прекращается, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Рычковой Н.В. к Ровкиной Е.В, Фирсовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В кассационной жалобе Рычкова Н.В. и представитель Рычковой Н.В. - Льянова Л.А. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рычкова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 9 января 2020 г.

Ранее квартира принадлежала Ровкиной В.Л, право собственности которой возникло на основании договора приватизации от 29 мая 2008 г, и которая передала квартиру в залог в обеспечение денежного обязательства сына - Ровкина Д.В, по договору займа, заключенному последним с Имеевым Ю.А. 20 июня 2012 г. Между Имеевым Ю.А. и Рычковой Н.В. 28 июня 2017 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Рычковой перешло право требования по договору займа, заключенному Имеевым с Ровкиным Д.В. 20 июня 2012 г.

Решением Железнодорожного районного суда от 10 августа 2017 г. постановлено взыскать с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ровкиной В.Л, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2018 г. произведено правопреемство умершего должника Ровкиной В.Л. на принявшую наследство - Ровкину Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 г. взыскателю Рычковой по акту приема-передачи передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира).

Право собственности Рычковой на квартиру зарегистрировано 9 января 2020 г.

До регистрации права собственности Рычковой на квартиру, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики Ровкина Е.В. и Фирсова Т.В.

Право пользования жилым помещением у ответчиков возникло до приватизации жилого помещения, в связи с вселением и проживанием в квартире в качестве членов семьи нанимателя квартиры Ровкиной В.Л. Ответчики зарегистрированы в квартире: Ровкина Е.В. - с 24 декабря 1992 г, Фирсова Т.В. - с 20 марта 1995 г, были включены в договор социального найма.

Ровкина Е.В. и Фирсова Т.В. отказались от участия в приватизации квартиры, при этом, при передаче квартиры в собственность Ровкиной В.Л. за ними сохранено право пользования, что подтверждается договором приватизации от 29 мая 2008 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что право ответчиков пользоваться жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, такое право носит бессрочный характер, то обстоятельство, что право собственности на квартиру перешло к иному лицу не является законным основанием прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой и, соответственно, для их выселения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Ровкиной В.Л, на момент приватизации спорной квартиры ответчики проживали совместно с Ровкиной В.Л. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели равные права пользования этим помещением с Ровкиной В.Л. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Доводы жалобы о принудительном изъятии жилого помещения у прежнего собственника и порядке приобретения истцом спорного жилого помещения, на жилищные права ответчиков не влияют. Данный довод жалобы является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N5-П, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены, в связи с чем судами действующие нормы материального права применены правильно.

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что истец не ссылался на то, что у членов семьи прежнего собственника имеются в наличии права пользования иными жилыми помещениями, что они участвовали в получении разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, что они имели возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Н.В. и представителя Рычковой Н.В. - Льяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи