Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-301/2021-(8Г-21951/2020)[88-3282/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-445/2020 (УИД N24MS0088-01-2020-000501-66) по иску Бутачина Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г.

установила:

Бутачин Анатолий Михайлович (далее - Бутачин А.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу (далее - ИП Золотухин В.А.). Просил взыскать с ответчика 17 900 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных сумм, 70 347 рублей в счет неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 17 900 х 3% х 131 день просрочки), 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 17 900 рублей. Истец имел намерение признать себя банкротом. Получив консультацию ответчика ДД.ММ.ГГГГг. истец от договора отказался, о чем направил заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. с ИП Золотухина В.А. в пользу Бутачина А.М. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг в размере 12 900 рублей, сумма неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 18 400 рублей.

С ИП Золотухина В.А. в пользу Бутачина А.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Золотухина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 016 рублей

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 г. апелляционная жалоба ИП Золотухина В.А. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что решение вынесено судом без учета мнения ответчика, изложенного в письменной отзыве.

Указывает, что между сторонами был заключен абонентский договор в порядке статьи 429.4 ГК РФ, с условием об оплате в размере 17 900 рублей в счет абонентской платы за один месяц. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждено подписью истца в договоре. В соответствии с п.2.3 договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услугу - проконсультировал истца по вопросу признания банкротом физического лица, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГг. истец заявил о расторжении договора. Поскольку спорная сумма является абонентской платой, она возврату не подлежит.

Выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки и морального вреда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно квалифицировал договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как отношения, вытекающие из абонентского договора. Установив факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на возврат оплаченных по договору денежных средств, при отказе потребителя от договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 12 900 рублей. Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 5 000 рублей. В порядке ст. ст. 13, 15, Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спор правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг, в этой связи правомерно на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, их стоимость.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на вынесение судом решения без учета мнения ответчика, изложенного в письменной отзыве, признается не обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Иные возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова