Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3035/2021[88-4156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2019-001209-96 по иску Калининой Светланы Николаевны, действующей в своих и интересах ФИО2 к Администрации Каменского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Калинина С.Н, действуя в своих и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Каменского района Алтайского края о возложении обязанности предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что на основании договора найма, заключенного 23 ноября 2012 г. с МУП "Благоустройство", а в последствии 23 декабря 2019 г. с МУП "Городской парк культуры", ей и ее дочери ФИО2, являющейся "данные изъяты", предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - квартира по "адрес".

Калинины состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 7 декабря 2004 г.

Ссылается на то, что занимаемое ими жилое помещение не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям и проживание в данном жилом помещении опасно для их жизни и здоровья, другого жилого помещения они не имеют, и отсутствует возможность его приобрести.

Просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования город Камень-на-Оби, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. исковые требования Калининой С.Н, действующей в своих и интересах ФИО2 удовлетворены, на администрацию Каменского района Алтайского края возложена обязанность предоставить по договору социального найма Калининой С.Н, действующей в своих и интересах "данные изъяты" ФИО2, вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 54, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Каменского района Алтайского края ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что истец проживает в жилом помещении на основании срочного договора найма, тогда как в решении суда на администрацию возложена обязанность предоставить истцу и ее дочери жилое помещение по договору социального найма.

Указывает, что в собственности истца имеется жилое помещение, которое в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, как и жилое помещение, занимаемое истцом по договору срочного найма. С заявлениями о признании указанных домов аварийными истец не обращалась.

Полагает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Считает, что суд фактически принял решение о признании жилых помещений, занимаемых истцом непригодными для проживания, нарушив порядок признания жилых помещений аварийными. Оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Калининой С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес", который пострадал в результате пожара.

По срочному договору найма от 23 ноября 2012 г, перезаключенному 23 декабря 2019 г, Калининой С.Н. на состав семьи, включая "данные изъяты" ФИО2, предоставлено жилое помещение площадью 54, 9 кв.м по "адрес", в котором истцы с ноября 2012 года по настоящее время проживают.

Постановлением администрации г. Камень-на-Оби N от 7 декабря 2004 г. Калинина С.Н, имеющая "данные изъяты", в составе семьи из 2 человек принята на учет граждан по улучшению жилищных условий в общий список и льготный список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

По информации администрации Каменского района по состоянию на 22 января 2020 г. номер очереди истцов в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий -17.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 29 мая 2020 г. техническое состояние строительных конструкций, инженерного оборудования квартиры N жилого дома по "адрес" в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий классифицируется как негодное, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" классифицируется как недопустимое. В помещениях жилого дома, имеются образования плесневых грибков, что угрожает здоровью проживающих (развитие грибка и плесени оказывает влияние на ухудшение состояния здоровья граждан, может являться угрозой жизни).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения Калининой С.Н. и ФИО2 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 54, 9 кв.м, поскольку жилое помещение, в котором истцы проживают согласно заключению эксперта признано непригодным для проживания, проживание в нем угрожает их жизни и здоровью.

Данную позицию поддержал также и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Калинина С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 60, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 611342 руб, регистрация права произведена 16 августа 2017 г.

Также Калинина С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площадью 889 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, предоставленного на основании постановления Администрации Каменского района Алтайского края от 14 марта 2017 г. N, регистрация права произведена 10 мая 2017 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, при наличии сведений о принадлежащих истцу на праве собственности жилом доме и земельном участке, регистрация прав на которые произведена в 2017 году, не исследовали вопрос о том, пригоден ли на момент рассмотрения спора указанный жилой дом для проживания, создает ли проживание в доме угрозу для жизни и здоровья граждан.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Каких-либо документов, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат.

Определяя при вынесении решения площадь предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади жилого помещения, расположенного по "адрес", предоставленного истцам по срочному договору найма от 23 ноября 2012 г, перезаключенному 23 декабря 2019 г, и не принадлежащего им на каком-либо праве.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: