Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-346/2021-(8Г-22164/2020)[88-2646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-002863-48 по иску Слукина Михаила Владимировича, Слукиной Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Слукина М.В, Слукиной А.В. - Чиркова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слукин М.В, Слукина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что 19 апреля 2016 г. между истцами и ООО "Новый Город" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатной квартиры "адрес"

31 августа 2017 г. между Слукиным М.В, Слукиной А.В. и ООО "Новый Город" подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составила 157 362 рубля.

28 мая 2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы и подготовке претензии. Однако требования истцом ответчиком оставлены без удовлетворения.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 924 рубля по 53 962 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в равных долях по 2 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей в равных долях, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Слукина М.В. расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. исковые требования Слукина М.В, Слукиной А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Новый Город" в пользу Слукина М.В. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 46 613 рубля 50 коп, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 575 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25 890 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы по выдаче доверенности 1 078 рублей 75 коп.

С ООО "Новый Город" в пользу Слукиной А.В. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 46 613 рубля 50 коп, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1 078 рублей 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Новый Город" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 564 рубля 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Слукина М.В, Слукиной А.В. - Чирков А.С. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о расчете стоимости устранения выявленных недостатков, который суд принял с учетом стандарта организации СТП ООО "Новый город". Указал на то, что рабочая документация, на которую сослались суды при постановлении решений, не является проектной документацией. Также выразил несогласие с выводами судом о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 г. N, заключенного между ООО "Новый Город" (застройщик) и Слукиным М.В, Слукиной А.В. (участники долевого строительства), акта приема-передачи от 31 августа 2017 г, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная "адрес" право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" на основании обращения истца Слукина М.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза и согласно заключению N Э-254П 2019 от 17 апреля 2019 г. стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков в квартире истцов составила 157 362 рубля.

28 мая 2019 г. истцы обратились в ООО "Новый Город" с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 08 ноября 2019 г. N5737/19, в квартире, расположенной по "адрес" выявлены недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, а также требований нормативных технических актов, регламентов и ГОСТов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 93 227 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 10 марта 2020 года N 6297/20 в указанной квартире выявлены недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние без учета стандартов предприятия ООО "Новый Город" составила 107 924 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцами правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимости устранения недостатков по 46 613 рублей 50 копеек, а также к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, с учетом СТП ООО "Новый город".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения экспертизы, рассчитавшей стоимость устранения недостатков с учетом применения стандартов предприятия СТП ООО "Новый город", оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Так, заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истцы имели возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение СТП ООО "Новый город" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В части доводов кассатора о не доведении застройщиком до истцов необходимой информации в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве. В силу чего суд счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату досудебной экспертизы верно взысканы судом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истцов, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слукина М.В, Слукиной А.В. - Чиркова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи