Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-353/2021-(8Г-22182/2020)[88-3247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3810/2019 (УИД N 38RS0001-01-2019-003067-31) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гафуров Сафар Каримович (далее - Гафуров С.К.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Банк Москвы", Банк) указав в обоснование, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ "Огни Москвы", ему выдан кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 21 % процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Срок взыскания задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Банк с иском к нему о взыскании задолженности по договору, либо обращений взыскания на заложенное имущество не обращался. В связи с пропуском Банком срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке N (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"); признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке N (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес") прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.

ООО КБ "Огни Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд со встречным иском к Гафурову С.К, указав в его обоснование, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 869 230 руб, в т.ч.: 638 888, 86 руб. - основной долг; 682 228, 29 руб. - проценты за пользование кредитом; 548 112, 85 руб. - неустойка за просрочку платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки N (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированный в Росреестре.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г. по делу NА40-78661/14 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Исковые

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4 995 888, 86 руб. В связи с отсутствием в Банке кредитного договора и договора ипотеки в июне 2016 г. Банком предъявлен иск в Ангарский городской суд о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ангарского городского суда от 31 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 января 2017 г. решение оставлено без изменения. На период судебной защиты срок исковой давности прервался и не тек в течение 6 месяцев.

О наличии кредитного договора и договора Ипотеки стало известно после предъявления иска Гафурова С.К, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору заканчивается 21 ноября 2019 г. и не пропущен.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", является общедоступной. Ответчик не воспользовался правом на внесение денежных средств в счет погашения кредита на депозит нотариуса. С иском в суд Гафуров С.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. менее через месяц после предполагаемой им даты истечения срока исковой давности. Такое поведение заемщика свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом уточнения иска от 8 октября 2019 Банк просил взыскать с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 869 230 руб, в том числе: 638 888, 86 руб. - основной долг, 682 228, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 548 112, 85 руб. - неустойка за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 514 026, 80 руб, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 27 декабря 2019 г. требования Гафурова С.К. к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим); погашении регистрационной записи об ипотеке были выделены в отдельное производство.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г, с учетом исправления описки определением от 19 июня 2020 г, исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафурову С.К. удовлетворены частично.

С Гафурова С.К. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере 30 712, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 593, 57 руб, В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 638 888, 86 руб, процентам в размере 682 228, 29 руб, неустойки в размере 517 400, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 952, 58 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что конкурсный управляющий обнаружил актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4 995 888, 86 руб. при проведении инвентаризации имущества должника - Банка. В связи с отсутствием в Банке кредитного договора и договора ипотеки в июне 2016 г. был предъявлен иск в Ангарский городской суд о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2017, в удовлетворении иска отказано. На период судебной защиты срок исковой давности прервался и не тек в течение 6 месяцев. При этом Иркутский областной суд, оставляя решение по первому иску в силе, пришел к иным выводам относительно отношений между Банком и Заемщиком, указав, что суд не установилфакт получения кредита в заявленной истцом сумме, доказательств выдачи кредита истцом также не представлено, выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора, как указано в решении суда, кредитный договор у истца отсутствует. Доказательств заключения между сторонами кредитного договора истцом не представлены. В связи с этим конкурсный управляющий исходил из отсутствия кредитного договора. О наличии кредитного договора и договора ипотеки стало известно после предъявления иска Гафурова С.К, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и, считает, не пропущен.

Полагает, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности действует со злоупотреблением права, которое выражается в том, что заемщик со своей стороны в судебные заседания по иску о взыскании с него неосновательного обогащения не являлся, установлению фактических обстоятельств не способствовал, кредитный договор и договор об ипотеке не предоставлял, в то время как эти документы у банка отсутствовали в связи с непередачей их бывшим руководством банка конкурсному управляющему. Впоследствии предъявив иск по настоящему делу. Именно в этот период времени конкурсный управляющий узнал о наличии правоотношений с заемщиком.

Полагает, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойке и снижении ее до 35000 руб, с учетом определения частичного ее погашения заемщиком в размере 4 287 руб. 40 коп. до остатка в сумме 30 712 руб. 60 коп, признав ее незначительной для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, является необоснованным, поскольку действия заемщика не отвечают принципам добросовестного поведения.

Считает, заемщику должно быть отказано в применении исковой давности в связи с его злоупотреблениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Банк) и Гафуровым С.К. (заёмщик) заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.1 договора, начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов начиняется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается даем погашения задолженности по кредиту.

Получение ДД.ММ.ГГГГ кредита заёмщиком в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, содержащемуся в приложениях N и N к кредитному договору.

Заемщиком Гафуровым С.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом.

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" лишен права на осуществление банковской деятельности, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 869 230 руб, в том числе: 638 888, 86 руб. - основной долг, 682 228, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 548 112, 85 руб. - неустойка за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гафурову С.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 995 888, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гафуровым С.К. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения.

Гафуровым С.К. по настоящему иску заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 333, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передан дом и земельный участок, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017, которым решение оставлено без изменения, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о погашении заемщиком задолженности по основному долгу, процентам в полном объеме в сумме 239 122, 77 руб, по неустойке частично в сумме 4 287, 40 руб, наличия остатка задолженности по неустойке в размере 30 712, 60 руб. (35 000 руб. - 4 287, 40 руб.). Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 712, 60 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, частично удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказал.

Рассмотрев требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела Гафуровым С.К. полностью погашен основной долг и проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности в общей сумме 243 410, 17 руб, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, об истечении срока исковой давности по части платежей по договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 17 дней) срок исковой давности прерывался в связи судебной защитой прав кредитором.

Отклоняется довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения копии искового заявления Гуфурова С.К, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционном определении, признанный необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, верно указано, что в силу положений статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве банка еще в 2014 году, осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, при предъявлении иска действующим от имени ООО КБ "Огни Москвы", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО КБ "Огни Москвы" должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента просрочки платежа по договору с ответчиком Гафуровым С.К.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером взысканной задолженности, данная сумма обоснованно исчислена судом с учетом погашения ответчиком задолженности по основному долгу, процентам в полном объеме и частично по неустойке, в отношении которой применены положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учли наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму долга, снизив размер неустойки до 35000 руб. не нарушив ограничения, при наличии которых судебные постановления подлежали бы отмены по данному основанию (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке обоснованно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова