Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-354/2021-(8Г-22183/2020)[88-3241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 (УИД N38RS0003-01-2019-003842-25) по иску Банщикова Андрея Гавриловича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банщикова Андрея Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банщиков Андрей Гаврилович (далее - Банщиков А.Г.) обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" автомобиль марки LADA 212140, LADA 4x4, двигатель N, N, кузов N, VIN N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - серебристо- темно-серый, 2018 года выпуска, стоимостью 527 900 руб, переданного покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50 000 км пробега, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации транспортного средства, им был выявлен ряд неисправностей, а именно: замена раздатки, произведен ремонт электровентилятора, ремонт задней левой пружины, замена кресел салона. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в сервисном центре с неисправностью разрушение правого переднего брызговика в месте крепления кронштейна правого переднего амортизатора, что исключает возможность его эксплуатации. При этом была проведена экспертиза, которая установиладефект в виде непровара сварного соединения верхнего кронштейна переднего правого амортизатора с брызговиком и лонжероном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "АВТОВАЗ" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать АО "АВТОВАЗ" за свой счет принять у Банщикова А.Г. автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN N; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Банщикова А.Г. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 527 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 39 880 руб, штраф.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2018 года выпуска, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. исковые требования Банщикова А.Г. удовлетворены частично.

На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность за свой счет принять у Банщикова А.Г. автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN N.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Банщикова А.Г. взыскана стоимость автомобиля LADA 212140, LADA 4x4, VIN N в размере 527 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 264 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Банщикова А.Г о взыскании с АО "АВТОВАЗ" убытков в размере 39 880 руб, компенсации морального вреда в размере 9000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Банщикова А.Г. к АО "АВТОВАЗ" о возложении на АО "АВТОВАЗ" обязанности за свой счет принять у Банщикова А.Г. автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN N, взыскании с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Банщикова А.Г. стоимости автомобиля LADA 212140, LADA 4x4, VIN N в размере 527 900 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 264 450 руб.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банщикова А.Г. к АО "АВТОВАЗ" о возложении на акционерное общество "АВТОВАЗ" обязанности за свой счет принять у Банщикова А.Г. автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN N, взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу Банщикова А.Г. стоимости указанного автомобиля в размере 527 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г, решение Братского городского суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи, в связи с чем он лишен возможности использования его по причине неоднократного устранения различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Полагает, что обнаруженные неисправности являются существенным недостатком, и ответчиком нарушены установленные законом сроки их устранения. Автомобиль начал разрушатся в следствии использования некачественного металла производителем, что ставит под сомнение безопасность дальнейшей его эксплуатации. О неустранимости недостатка, указывает тот факт, что в верхней части разрушенного правого переднего брызговика автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4 расположен идентификационный номер транспортного средства. Следовательно, если руководствоваться доводами ответчика АО "АВТОВАЗ", что данный недостаток несущественный, а также выводам эксперта, о том что правый передний брызговик автомобиля меняется целиком, замена правого переднего брызговика повлечет утрату элемента автомобиля с идентификационным номером, что в свою очередь влечет утилизацию автомобиля и аннулирование регистрационных действий в ГИБДД. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о возможности устранения выявленных недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, на основании договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Банщиков А.Г. приобрел у ООО "Братск- АВТОДИЛЕР" автомобиль марки LADA 212140, LADA 4x4, двигатель N, N, кузов N N, VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 527 900 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Автомобиль предан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

В ходе использования истец обнаружил недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками товара. Согласно письму ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" от ДД.ММ.ГГГГ Банщикову А.Г. отказано в удовлетворении претензии, предложено произвести ремонт автомобиля. Согласно исьму АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ Банщикову А.Г. также отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия законных оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертам ИНАЭ-МАДИ (г.Москва), установлено, что выявленные дефекты в виде разрушения переднего правого брызговика в месте крепления кронштейна верхнего конца переднего правого амортизатора и разрушения наполнителя подушки переднего левого сиденья в месте контакта с металлическим каркасом имеют производственный характер. Указанные причины возникли в результате нарушения технической документации завода изготовителя. Следов нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля не выявлено. Следов вмешательства в конструкцию подвески третьих лиц не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, либо в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию автомобиля отсутствует. Устранение выявленных производственных дефектов в условиях сертифицированного технического центра возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) на ДД.ММ.ГГГГ года по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет: 64 509, 06 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 58, 31 нормо-часа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что с момента предъявления претензий ответчику и третьему лицу и передачи автомобиля ООО "Братск-АВТОДИЛЕР" ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности использовать товар по назначению, о чем АО "АВТОВАЗ" было известно, ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого сделано не было, соответственно, в данном случае недостаток автомобиля, вызванный производственным браком, не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней.

Установив факт нарушения прав истца как наименее защищенной стороны правоотношений взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, как не понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, посчитав, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства того, что до и после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требований о ремонте автомобиля, претензия истцом была направлена только ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО "АВТОВАЗ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не использовал автомобиль по назначению, вместе с тем после получения результатов обследования и направления предложения о проведении ремонта автомобиль фактически находился в сервисном центре на хранении, сведений о проведении каких-либо ремонтных работ не имеется, истец не был лишен возможности забрать автомобиль и его использовать, отсутствие доказательств обращения истца к ООО "Братск-АВТОДИЛЕР", АО "АВТОВАЗ" с требованиями об устранением каких-либо недостатков, о проведении ремонта, принимая во снимание заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 509, 06 руб, что составляет более 10 % стоимости автомобиля 527 900 руб, при этом устранение выявленных производственных дефектов возможно в условиях сертифицированного технического центра, не обращение истца при этом к ответчику в рамках гарантийного сервисного обслуживания, пришел к выводу, что установленный производственный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов, установленный недостаток является несущественным, доказательств обратного не имеется, поэтому оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что неустранение недостатка автомобиля, вызванного производственным браком в течение установленного законом срока 45 дней, установленных ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцом не заявлялось требований об устранении недостатков, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и

| В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 входят легковые автомобили.

Пунктом 1 стать 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что истец не обращался к ООО "АВТОВАЗ" с требованием об устранении недостатков, в рамках гарантийного сервисного обслуживания, установленный производственный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов, установленный недостаток является несущественным.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть, получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что выявленный недостаток автомобиля отвечает критериям неустранимости недостатка вследствие дефекта металла автомобиля, а также особой процедуры нанесения дополнительной идентификационной маркировки на заменяемый элемент, влекущий дополнительные временные и материальные затраты, а не нарушенный ответчиком 45-дневный срок устранения недостатка, как несостоятельный, направленный на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда. Данный довод заявлялся представителем истца в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не являлся предметом спора, судом первой инстанции не рассматривался.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и удовлетворении производных требований. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банщикова Андрея Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова