Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3598/2021[88-4864/2021]

N 88-4864/2021

г. Кемерово 15 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-905-20 (УИД N по иску Ершова Т.В. к Белевич В.П. о взыскании стоимости ремонтных работ

по кассационной жалобе представителя Белевич В.П. - Жихровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 декабря 2020 г.

установил:

Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к Белевич В.П. о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39711, 75 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 392 рубля.

В обоснование требований указано, что в октябре 2019 г. в результате аномальных погодных явлений была повреждена крыша двухэтажного четырехквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками квартир являются: Шишкин С.Н. и Шишкина Н.А. - "адрес"; Евсеенко В.И, и Евсеенко Т.А. - "адрес"; Белевич В.П. - "адрес"; Ершова Т.В. и Ершов В.В. - "адрес". На проведение восстановительного ремонта всего было затрачено 158 847 рублей, которые складываются из оплаты на приобретение строительных материалов в размере 104 447 рублей и оплаты бригаде строителей за проведённую работу в размере 54 400 рублей. Крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом, соответственно, все собственники обязаны оплатить ремонт, в том числе и собственники жилых помещений верхних этажей дома. Истец указала, что в феврале 2020 г. ответчику была направлена претензия, в которой предложено добровольно выплатить сумму, оплаченную за нее при осуществлении ремонтных работ с обоснованием ситуации. Ответа на претензию не последовало. Сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 39 711, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 392 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 21 декабря 2020 г, исковые требования Ершовой Т.В. удовлетворены частично. В пользу Ершовой Т.В. с Белевич В.П. взысканы денежные средства в размере 39 314 рублей в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом общего имущества жилого дома (крыши), расходы по оплате госпошлины в размере 1 379, 12 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представителем Белевич В.П. - Жихровой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Белевич В.П. является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

Собственниками других трёх квартир указанного четырехквартирного дома являются истец, а также третьи лица.

29 октября 2019 г. на жилом доме, собственниками которого являются участвующие в деле лица, штормовым ветром была частично разрушена и сброшена на землю кровля, частично разрушены стропильная система, кирпичный парапет по фасаду здания. Указанные последствия штормового ветра отражены в Акте от 30 октября 2019 г, которым установлен размер причиненного повреждениями конструкций жилого ущерба 242432 рублей.

Срочность принятых мер по ремонту крыши была обусловлена сложившейся обстановкой, при которой существовала реальная угроза уничтожения имущества в квартирах на втором этаже дома и промокание конструкций жилого дома. Установлено, что несмотря на принятые меры, собственник "адрес" указанного дома Белевич В.П. отказалась обсуждать связанные с ремонтом крыши вопросы.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что необходимость ремонта кровли возникла в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной погодными условиями, в результате которых была повреждена крыша жилого дома.

Со стороны истца предоставлены доказательства, подтверждающие повреждение кровли, расчет затрат на необходимый ремонт, доказательства произведенной оплаты.

При этом со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика и предоставленные им доказательства, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Из содержания, приведенных правовых норм следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в спорном здании в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Судами установлено и из материалов дела следует, что работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества дома, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Доводы жалобы о фактическом несении расходов супругом истца, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, не освобождают ответчика от несения расходов на произведенный ремонт общего имущества.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белевич В.П. - Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева