Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-35/2021[88-2650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-003551-61 по иску Васильева Андрея Георгиевича, Волохиной Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева А.Г, Волохиной К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Г, Волохина К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 165 774 кв.м, расположенного по "адрес"

В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ была повреждена часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 2 141 кв.м, а именно: отгрейдированы участки площадью 60 кв.м. и 901 кв.м, имеются следы вдавливания почвы от движения большегрузного транспорта. В результате указанных повреждений часть земельного участка выведена из оборота и с августа 2017 года истцы не имеют возможности использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Каких-либо соглашений по использованию земельного участка с ответчиком истцами не заключалось, разрешения на безвозмездное пользование земельным участком ответчику истцами не давалось.

По итогам проведенной 31 октября 2017 г. Управлением Россельхознадзора проверки в отношении ООО "Газпром трансгаз Томск" были установлены нарушения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут к штрафу.

Ответчик не привел в установленный срок часть поврежденного земельного участка в пригодное для его использования состояние. В связи с чем, по мнению истцов, ООО "Газпром трансгаз Томск" обязано возместить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы пользования принадлежащего им земельного участка за период с августа 2017 года по март 2020 года, которая определена на основании отчета ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития". Кроме того, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 рублей 12 коп, возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 30 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 г. в удовлетворении требований Васильева А.Г, Волохиной К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевым А.Г, Волохиной К.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о неиспользовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам. Обращают внимание, что суды не дали надлежащей оценки решению Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2019 г, в котором указано на нарушения в отношении части земельного участка, принадлежащего кассаторам. Указывают, что ответчик испортил, нарушил часть земельного участка и не привел ее в первоначальное состояние, фактически занял для промышленных целей.

В судебном заседании Васильев А.Г. и Волохина К.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Архипова М.М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Волохиной К.А. и Васильеву А.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", общей площадью 165 774 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

На части принадлежащего истцам земельного участка размещен магистральный газопровод высокого давления "Парабель-Кузбасс" с охранной зоной 50 м, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Газпром трансгаз Томск", являясь организацией газораспределительных сетей.

ООО "Газпром трансгаз Томск" в 2014 - 2015 годах проведен капитальный ремонт газопровода "Парабель-Кузбасс" с привлечением подрядных организаций. В результате проведения указанных работ нарушена часть земель сельскохозяйственного назначения Прокопьевского района в кадастровом N, в том числе часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцам.

В октябре 2017 г. Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области по обращениям собственников земельных участков проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки N, из которого следует, что ООО "Газпром трансгаз Томск" в период с 2014 года по дату окончания проверки 26 октября 2017 г. допущены нарушения земельного законодательства. Так, в результате осуществления деятельности ООО "Газпром трансгаз Томск", связанной с эксплуатацией газопроводов, проведением работ по капитальному ремонту газопровода и объектов инфраструктуры, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым N частично используется для сельскохозяйственного производства - сенокошения. На момент проведения проверки часть земельного участка с кадастровым N нарушена: отгрейдированной площадкой площадью 60 кв.м, отгрейдированной площадкой площадью 901 кв.м, подъездной накатанной дорогой шириной от 2 до 3 м, по которой двигался большегрузный транспорт (зафиксированы следы вдавливания почвы) общей площадью 1 191 кв.м.

При этом, из акта проверки от 31 октября 2017 г. Управления Россельхознадзора следует, что при проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым N наличие какой-либо техники не зафиксировано. На фотографиях, имеющихся в представленном истцами отчете ООО "НИИ Ресурсы Развития" от 12 марта 2020 г, наличия техники на спорном земельном участке также не усматривается.

По итогам проведенной проверки ООО "Газпром трансгаз Томск" выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 01 августа 2018 г. провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции).

За нарушение земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, постановлением от 26 июня 2018 г. Управления Россельхознадзора ООО "Газпром трансгаз Томск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Однако впоследствии решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 января 2019 г. постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, судом сделан вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение. При этом судом указано, что вина ООО "Газпром трансгаз Томск" в совершении указанного правонарушения не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом административного правонарушения, в действиях ООО "Газпром трансгаз Томск" отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения. Кроме того, судом указано, что материалы проверки не содержат сведений о том, что ООО "Газпром трансгаз Томск" с 2014 года по 26 октября 2017 г. являлось правообладателем земельных участков, указанных в постановлении, а также собственником расположенных на них объектов производственной деятельности и каким образом данные объекты повлияли на плодородие земельных участков.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. указанное решение изменено, исключен вывод о направлении дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт повреждения земельного участка в результате проведения на нем каких-либо работ не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения, доказательства того, что в период с августа 2017 года по март 2020 года часть поврежденного земельного участка использовалась именно ответчиком, в том числе с целью проведения каких-либо работ, размещения техники, а также доказательств того, что земельный участок использовался ООО "Газпром трансгаз Томск" для извлечения из него полезных свойств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив фактическое использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам, в спорный период, а также извлечение каких-либо полезных свойств при его эксплуатации, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта использования чужого имущества и извлечение из него полезных свойств, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является верным. Сам по себе факт повреждения земельного участка в результате проведения на нем каких-либо работ не подтверждает факта получения ответчиком прибыли или выгоды.

Доводы кассаторов о доказанности использования ответчиком части площади спорного земельного участка, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Кемеровской области, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Из содержания судебных решений по вопросу оспаривания предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области от 31 октября 2017 г. следует, что факт оставления данного предписания судебными инстанциями в силе вопреки доводам кассаторов не свидетельствует о доказанности вины ответчика в повреждении земельного участка истцов, поскольку из судебных решений следует, что обязанность по выполнению рекультивации земельного участка в рамках предписания была возложена на ООО "Газпром Трансгаз Томск" не в связи с проведением работ, а в связи с тем, что заказчик работ должен был осуществлять контроль за работой подрядчика.

Вместе с тем, неисполнение данного предписания, отсутствие действий ответчика по приведению поврежденного участка земли истцов в пригодное состояние не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом, истцы, как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, не лишены возможности защитить свои права иным образом, избрав другой способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что доводы заявителей в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Г, Волохиной К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи