Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-365/2021-(8Г-22212/2020)[88-3240/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13-141/2020 (дело N2-512/2017, УИД N 42RS0012-01-2017-001068-75) по заявлению администрации Мариинского городского поселения об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мариинского городского поселения об обязании совершения действий, по кассационной жалобе администрации Мариинского городского поселения на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

установила:

Администрация Мариинского городского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2017 г. по делу N2-512/2017 до 30 декабря 2021 г.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-512/2017 на Администрацию Мариинского городского поселения возложена обязанность принять меры по приведению автомобильного путепровода по "адрес" в безопасное состояние путём обследования, с привлечением специализированной организации, его технического состояния и подготовки на основании результатов обследования проекта ремонта и дальнейшего проведения работ по ремонту согласно требованиям Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по гражданскому по делу N2-512/2017, в отношении Администрации Мариинского городского поселения об обязании исполнения вышеперечисленных требований.

Во исполнение возложенных судебным решением Мариинского городского суда Кемеровской области обязанностей по гражданскому делу N2-512/2017 Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, являющегося структурным подразделением Администрации Мариинского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт N с ООО "СоюзДорСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода через железнодорожные пути, расположенного по улице С.Лазо на территории Мариинского городского поселения Кемеровской области, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям нормативно-технических документов при производстве работ по укладке асфальтобетонных смесей поверхность нижележащего слоя должна быть сухой, чистой.

В этой связи производство работ по укладке асфальтобетонных смесей в период атмосферных осадков не допускается, так как наличие влаги неизбежно приводит к снижению адгезионных свойств.

Согласно ГОСТ Р 54401-2011 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования" укладка покрытия должна производиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже плюс 5°С в осеннее время и плюс 10°С весной.

В соответствии с пунктом 2.9 части 2 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-512/2017 в части проведения капитального ремонта автодорожного путепровода через железнодорожные пути, расположенного по улице С.Лазо на территории Мариинского городского поселения Кемеровской области, в текущий период возможным не представляется в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не зависящими от воли должника по исполнительному производству.

Определением Мариинского городского суд Кемеровской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. определение Мариинского городского суд Кемеровской области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Главы Администрации Мариинского городского поселения Брюзгина Василия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, предоставить отсрочку исполнения решения Мариинского городского суда от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-512/2017 до 30 декабря 2021 г.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, при наличии такой необходимости, поскольку в к заявлению об отсрочке исполнения судебного решения заявитель не приложил допустимых доказательств. Указывает, что в отсутствии в деле допустимых доказательств и при наличии ссылки на них в заявлении, представляется разумным вызвать в судебное заседание хотя бы должника.

Выражает несогласие в выводами судов, что отсутствие денежных средств у бюджетной организации на исполнение судебного решения не является уважительными причинами для отсрочки исполнения судебного постановления.

Ссылается на меры, предпринятые Администрацией по исполнению решения суда, повторяя доводы, изложенные в заявлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2017 г. суд обязал Администрацию Мариинского городского поселения принять меры по приведению автомобильного путепровода по "адрес" в безопасное состояние путём обследования, с привлечением специализированной организации, его технического состояния и подготовки на основании результатов обследования проекта ремонта и дальнейшего проведения работ по ремонту согласно требованиям Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по гражданскому по делу N2-512/2017, в отношении Администрации Мариинского городского поселения, об обязании исполнения вышеперечисленных требований.

Во исполнение возложенных судебным решением Мариинского городского суда Кемеровской области обязанностей по гражданскому делу N2-512/2017 Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, являющегося структурным подразделением Администрации Мариинского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГзаключён муниципальный контракт N с ООО "СоюзДорСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода через железнодорожные пути, расположенного по улице С.Лазо на территории Мариинского городского поселения Кемеровской области, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление администрации Мариинского городского поселения об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2017 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумные сроки, исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, приведённые должником в заявлении обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьёзных препятствиях к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовали и дали надлежащую оценку доводам администрации Мариинского городского поселения и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсутствие бюджетных ассигнований на данные цели не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод кассатора о том, что судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, при наличии такой необходимости, что лишило заявителя представить допустимые доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения, отклоняется как не состоятельный и не влекущий отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом суд первой инстанции был вправе рассмотреть указанное заявление без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда также не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассатора, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинского городского поселения - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова