Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-39/2021[88-2703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N N по иску Шойхет Ольги Ивановны к Мараеву Александру Ивановичу, Мараевой Арине Александровне об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Мараева Александра Ивановича к Шойхет Ольге Ивановне об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Шойхет О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Шойхет О.И. - Навратил А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мараева А.И. и его представителя Камнева И.Н, Мараеву А.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шойхет О.И. обратилась в суд. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Мараев А.И. является собственником 3/4 долей в праве собственности на это же жилое помещение, однако проживает фактически в квартире только Мараев А.И, истица права использоваться квартирой лишена. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными - жилой площадью 6, 9 кв.м, и 5, 6 кв.м, и одна комната - проходная, жилой площадью 18, 3 кв.м. Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Шойхет О.И. комнату N жилой площадью 6, 9 кв.м, комнату N жилой площадью 5, 6 кв.м, выделить в пользование Мараеву А.И, комнату N жилой площадью 18, 3 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон, помещения N (коридор), N (кухня), N (ванная), оставить в их общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что уже после предъявления настоящего иска ответчик Мараев А.И. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в праве на квартиру по договору дарения в пользу своей дочери Мараевой А.А, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Мараев А.И. предъявил встречный иск к Шойхет О.И. ссылаясь на недостижение с истицей соглашения о порядке пользования квартирой, просил определить следующий порядок: передать в пользование Мараева А.И. комнату N, площадью 5,.6 кв.м, Мараевой А.А. передать комнату N площадью 6.9 кв.м, Шойхет О.И. передать комнату N площадью 18, 3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года исковые требования Шойхет О.И. удовлетворены, постановлено:

Определить порядок пользования квартирой "адрес", закрепив в пользование Шойхет Ольги Ивановны жилую комнату 6, 9 кв.м, а в пользование Мараева Александра Ивановича и Мараевой Арины Александровны - жилые комнаты площадью 5, 6 кв.м, и 18, 3 кв.м.

Другие помещения квартиры: кухню площадью 5, 6 кв.м, ванную площадью 3, 0 кв.м, коридор площадью 2, 0 кв.м, определить в общее пользование Мараева Александра Ивановича, Шойхет Ольги Ивановны, Мараевой Арины Александровны.

Встречные исковые требования Мараева Александра Ивановича к Шойхет Ольге Ивановне об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований Шойхет Ольги Ивановны к Мараеву Александру Ивановичу, Мараевой Арине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением отменено, постановлено:

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шойхет Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шойхет О.И. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что суд апелляционный инстанции при вынесении судебного акта поставил в зависимость право пользование истца своим имуществом от наличия в собственности иного имущества для проживания. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников. Ссылается на то, что судом не учтено желание Шойхет О.И. проживать в спорном жилом помещении, и что в квартире имеется изолированная комната, соответствующая доли истца.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Так, согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент предъявления иска, квартира по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности Шойхет О.И. 1/4 доля и Маркова А.И. 3/4 доли.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шойхет О.И. к Мараеву А.И, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула право собственности Мараева А.И. на квартиру возникло в порядке приватизации, право собственности Шойхет О.И. в порядке наследования. Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 6, 9 кв.м, жилой комнаты, площадью 5, 6 кв.м, жилой комнаты, площадью 18, 3 кв.м, кухни, площадью 5, 6 кв.м, ванной, площадью 3, 00 кв.м, коридора, площадью 2 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ Мараев А.И. по договору дарения передал в дар своей дочери Мараевой А.А. часть принадлежавших ему долей (3/8), квартира находится в общей долевой собственности: Шойхет О.И. 1/4 доля, Мараева А.И. 3/8 доли, Мараевой А.А. 3/8 доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности истца Шойхет О.И. в использовании спорной квартиры, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств по делу пришел к выводу об отмене решения суда в части и оставлении без удовлетворения исковых требований Шойхет О.И, в связи с отсутствием у Шойхет О.И. интереса в проживании в спорном жилом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судом установлено, что Шойхет О.И. доли в праве собственности на спорную квартиру получила в порядке наследования, в квартиру никогда не вселялась, не проживала и требований не заявляла. При этом судом определено, что Шойхет О.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в "адрес", постоянно в ней проживает. Доводов подтверждающих возникновение обстоятельств, в силу которых Шойхет О.И. стала нуждаться в смене места жительства и переезде в спорную квартиру не приведено. Доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением по прямому назначению истцом не представлено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что право сособственника жилого помещения на пользование жилым помещением не является безусловным, в связи с чем Шойхет О.И. не лишена возможности реализовывать свои права в отношении спорного имущества иным способом.

Доводы кассационной жалобы о приоритетной защите судом права одних собственников жилого помещения по сравнению с правами других собственников, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований Шойхет О.И. исходил из совокупности представленных по делу доказательств и реальной нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шойхет О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи