Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-402/2021-(8Г-22372/2020)[88-3729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2020 (УИД N54RS0007-01-2019-006008-93) по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецова Людмила Васильевна (далее - Кузнецова Л.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступали звонки с требованиями погашения долга по кредиту дочери Поспеловой Ю.В. О заключении дочерью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истец не знала, поручителем не является.

При этом звонившие истцу представители ответчика поясняли, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Поспеловой Ю.B, нужно выплачивать Кузнецовой Л.В, так как она является матерью должника.

В результате систематических звонков с требованием о погашении долга, в течение двух лет и оскорблений, унижающих человеческое достоинство, истица в ДД.ММ.ГГГГ годах проходила лечение в лечебном учреждении.

Истцом из своих личных средств была выплачена сумма в размере 94 250 рублей банку, которая банком получена и отражена на банковском счёте кредитного договора, заключенного между банком и Поспеловой Ю.В.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать полученные ответчиком денежные средства в размере 94 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.В - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, в результате истец была лишена возможности ходатайствовать об истребовании доказательств, получение которых для нее затруднительно. Ссылается на то, что ею банку выплачены денежные средства на оплату кредитных обязательств Поспеловой Ю.В, в связи с оказанным на нее давлением со стороны Банка и высказыванием требований о погашении долга. Кузнецова Л.В. не являлась стороной кредитного договора, ни поручителем. Ссылаясь на положения ст. 1104 ГК РФ, апеллянт считает, что сумма, выплаченная истцом Банку, подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между банком и Поспеловой 40.В, был заключен договор об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 90 тысяч рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N производились операции по снятию и внесению денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора, Поспелова Ю.В. допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного погашения задолженности по договору.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 16.08.2019 года с Поспеловой Ю.В. (дочь истицы) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 408, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая Кузнецовой Л.В. в удовлетворении требований к Банку о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на нее было оказано сотрудниками банка ответчика давление в целях понуждения ее к оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и дочерью истца - Поспеловой Ю.В, а также то, что истец лично денежные средства на счет кредитного договора дочери не вносила, а только передавала их Поспеловой Ю.В. для последующего внесения ею оплаты по кредиту. Однако достоверных доказательств, что именно передаваемые Кузнецовой Л. В. Поспеловой Ю В. - дочери, денежные средства были внесены в оплату кредита, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, что нарушило право истца на заявление ходатайств об истребовании доказательств, как несостоятельные. В назначенное предварительное судебное заседание, которое состоялось 19.02.2020, истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 83). Тем самым реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что со стороны Банка на истца было оказано давление и высказаны требование о погашений долга, являлись предметом исследования судами и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко