Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-424/2021-(8Г-22469/2020)[88-3728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/20 (УИД N 22RS0068-01-2019-004776-95) по иску Пеленова Алексея Сергеевича к Винько Дмитрию Николаевичу о выделе в натуре доли нежилого помещения, по кассационной жалобе Винько Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Винько Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

истец и ответчик по спору являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей площадью 599, 4 кв.м (подвал, 1, 2, 3 этаж), расположенное по адресу: "адрес".

Пеленов Алексей Сергеевич (далее - Пеленев А.С.) обратился в суд с иском к Винько Дмитрию Николаевичу (далее - Винько Д.Н.) с требованием о выделе в натуре принадлежащих ему 1/2 доли в указанном нежилом помещении, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 300 руб.

В обоснование требований указал, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение и 1/3 земельного участка по указанному адресу.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял пользование нежилым помещением согласно сложившемуся порядку пользования, согласованному с предыдущим собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение ФИО8

В настоящее время новым собственником 1/2 доли на нежилое помещение N и 1/3 доли на земельный участок по адресу "адрес" является Винько Д.Н, который потребовал установить иной порядок пользования нежилым помещением, с чем истец не согласен.

В связи с возникшим спором о порядке владения и пользования нежилым помещением истцом направлено ответчику предложение о добровольном разделе нежилого помещения, однако Винько Д.Н. отказался.

Винько Д.Н. подано встречное исковое заявление о разделе нежилого помещения. В обоснование указано, что ответчик пользуется частью спорного помещения, обладающей большей ценностью, что умаляет права истца. Предложенный Пеленевым А.С. вариант раздела в натуре, по которому в его собственность будет передана часть нежилых помещений, не равнозначен ни по площади, ни по функциональному назначению, ни по стоимости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 г. исковые требования Пеленева А.С. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Винько Д.Н. удовлетворены.

Выделена в натуре идеальная 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая Пеленеву А.С, в виде Подвала помещение N площадью 65, 8 кв.м, 1 этаж помещение N площадью 39, 4 кв.м, помещение N площадью 4, 9 кв.м, помещение N площадью 48, 3 кв.м, антресоль помещение N площадью 25, 0 кв.м, помещение N площадью 36, 6 кв.м, 3 этаж помещение N площадью 43, 6 кв.м, помещение N площадью 2, 1 кв.м.

Выделена в натуре идеальная 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая Винько Д.Н. в виде подвал помещение N площадью 13, 0 кв.м, помещение N площадью 39, 5 кв.м, 1 этаж помещение N площадью 107, 2 кв.м, помещение N площадью 5, 0 кв.м, помещение N площадью 12, 6 кв.м, помещение 16-2 площадью 3, 4 кв.м, помещение N площадью 3, 5 кв.м, 2 этаж помещение N площадью 35, 8 кв.м, помещение N площадью 45, 8 кв.м.

Места общего пользования помещение N площадью 8, 1 кв.м, помещение N площадью 4, 3 кв.м, помещение N площадью 6, 5 кв.м, помещение N площадью 3, 0 кв.м, помещение N площадью 5, 3 кв.м, помещение N площадью 12, 3 кв.м, помещение N площадью 2, 2 кв.м, помещение N площадью 3, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, помещение N площадью 3, 9 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, помещение N площадью 3, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, помещение N площадью 4, 0 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, помещение N площадью 3, 4 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, помещение N площадью 4, 1 кв.м, помещение N площадью 2, 6 кв.м, всего 79, 5 кв.м.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с целью раздела его в натуре в сумме 587 113 руб. возложены на Пеленева А.С. и Винько Д.Н. в равных долях.

В остальной части требования Пеленева Алексея Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пеленева А.С. удовлетворены, исковые требования Винько Д.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого помещения N, общей площадью 614, 1 кв.м, этаж: N расположенного по адресу: "адрес", являющегося общей долевой собственностью Пеленева А.С. и Винько Д.Н, в соответствии с вариантом 2 приложения N судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности Пеленева А.С. на 1/2 долю, Винько Дмитрия Николаевича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: "адрес".

Предоставлено в собственность:

Пеленеву А.С. часть нежилого помещения Н2, суммарной площадью - 306, 6 кв.м, в виде помещения N ("данные изъяты").

Винько Д.Н. часть нежилого помещения Н2, суммарной площадью - 306, 7 кв.м, в виде помещения N ("данные изъяты").

Затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в объеме, предусмотренном судебной строительно-технической экспертизой ООО "АлтайСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в размере 586 147 руб, возложены на Пеленева А.С. и Винько Д.Н. в равных долях.

В кассационной жалобе Винько Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 г.

Указывает на несправедливый раздел. Считает, что при таком разделе подлежала выплате компенсация. Переданы все офисные помещения, которые в данной ситуации ценности ни для одной стороны не представляют. За основу взято только раздел спорного здания по равной площади по 300 кв.м, но не учтено целевое назначение помещений без учета стоимостной оценки передаваемых помещений. Считает Винько Д.Н. переданы все лестничные марши, которые невозможно использовать в производственной деятельности. В то время как судом первой инстанции учитывалась цель приобретения спорного здания.

Выражает несогласие с апелляционным определением, которым сделан вывод, что экспертом предложен только один вариант раздела в натуре, а остальные варианты являлись вариантами по определению порядка пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением о разделе от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по "адрес" было разделено участниками общей долевой собственности на два нежилых помещения: N, которое стало принадлежать Суркову Н.А.; помещение Н2, площадью 599, 4 кв.м, собственниками которого на праве общей долевой собственности в равных долях стали истец Пеленев А.С. и третье лицо по спору Новикова Г.И.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежал Суркову Н.А, Пеленеву А.С. и ФИО11 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала в собственность Винько Д.Н. (Покупатель) 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Фактически в спорном нежилом помещении N собственником Пеленевым А.С. размещено предприятие по производству рекламной продукции. Между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 возник спор о разделе нежилого помещения, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание по "адрес" состоит из двух частей. Первая часть здания одноэтажная каркасно-панельная, прямоугольной формы в плане с размерами 16, 32x12, 6 м. Вторая часть здания кирпичная, трехэтажная, прямоугольной формы в плане с размерами 12, 6x7, 1 м. Вход в подземные и надземные части каркасно-панельной и кирпичной частей здания осуществляется через лестничную клетку, расположенную со стороны левого бокового фасада кирпичной части здания. Эвакуация со всех этажей обеих частей здания осуществляется по данной лестничной клетке. В здании имеется два нежилых помещения. Помещение "Н2" расположено в кирпичной части здания и на части подвала и первого этажа каркасно-панельной части здания.

В кирпичной части здания в основном расположены офисы. В каркасно-панельной части здания расположены производственные помещения. Отопление исследуемого нежилого помещения Н2 осуществляется от газового котла, расположенного в каркасно-панельной части здания со стороны правого бокового фасада. Исследуемое нежилое помещение N на дату экспертного осмотра используется в качестве рекламно-производственной компании.

Эксперты по результатам исследования с учетом конструктивного, объемно-планировочного и архитектурного решения исследуемого здания, его технического состояния, величины общей площади, приходящейся на идеальные доли сторон, наличия эвакуационных выходов из здания пришли к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре исследуемого помещения " N" на два изолированных помещения, соответствующих 1/2 доли у каждого участника собственности, без ухудшения технического состояния помещения. При этом экспертами учтено, что в результате имевшей место перепланировки общая площадь нежилого помещения " N" составила 614, 1 м2

По заключению экспертов приходящаяся площадь на каждое из образуемых помещений позволяет использовать предлагаемые к разделу части здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом - как нежилые помещения.

Экспертом предложено два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения " N" с образованием изолированных помещений, соответствующих по своим размерам 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Предложенные на рассмотрение суда два варианта раздела выполнены с учетом требований СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" (5) без нарушения основных конструктивных элементов здания.

Отклонение реальных долей от идеальных по варианту 1 и варианту 2 составляет 0, 1 м2, что не превышает допустимую ошибку. Следовательно, отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемым вариантам раздела в натуре исследуемого нежилого помещения "Н2" отсутствует.

Предложенные два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения " N" с образованием равных изолированных помещений являются оптимальными, соответствуют возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства, соответствуют идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Другие технически возможные варианты раздела могут привести к образованию автономных помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, отклонению от идеальных долей, ухудшению технического состояния здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в свою очередь, приведет к несоразмерным затратам.

Кроме того, экспертами по результатам проведенного исследования сделан вывод о возможности двух вариантов выдела каждому из участников общей долевой собственности изолированных помещений с сохранением мест общего пользования. Предложенные варианты раздела предполагают сохранение функционального назначения нежилого помещения N (производство и офисные помещения).

Все четыре предложенные экспертами варианта предусматривают необходимость производства строительных работ по переоборудованию нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для раздела нежилого помещения N между двумя его долевыми собственниками путем выделения каждому из собственников конкретных нежилых помещений в подвале, первом, втором, в том числе антресоли, третьих этажах здания (общей площадью 265, 7 кв.м и 265, 8 кв.м) и для сохранения мест общего пользования в виде перечня помещений в подвале, на первом, втором и третьем этажах (общей площадью 79, 5 кв.м.). Произведенный судом раздел общего имущества соответствует третьему варианту раздела, изложенному в экспертном заключении. На обе стороны спора возложены обязанности в равных долях по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью раздела в натуре в размере 587 113 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что принимая решение о разделе спорного нежилого помещения с предоставлением каждому собственнику набора отдельных помещений и сохранением мест общего пользования, суд, по сути, произвел не указанный раздел, а определилпорядок пользования нежилым помещением N, так как переданные каждому из собственников Пеленеву А.С. - 8 помещений, Винько Д.Н. - 9 помещений не являются изолированными, а из определенных судом 19 помещений в качестве мест общего пользования не все предназначены для общего использования как общее имущество нежилого здания. Возложенные при этом на стороны необоснованные материальные затраты по переоборудованию нежилого помещения Н2 не приведут к прекращению общей долевой собственности и возникновению у истца и ответчика права собственности на изолированные объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом предложенных экспертом двух вариантов реального раздела в натуре нежилого помещения, пояснений обеих сторон спора, принимая во внимание фактическое использование нежилого помещения истцом Пеленевым А.С. в течение длительного времени для собственного производства, целевое назначение разных частей помещения - производственные и офисные, сохранения указанного целевого назначения при разделе, нуждаемости и заинтересованности обоих участников общей долевой собственности в сохранении целевого назначения помещения N, размер материальных затрат на осуществление строительных работ для переустройства и перепланировки, пришел к выводу, что имеются фактические и правовые основания для раздела между спорящими сторонами нежилого помещения N в натуре по варианту 2 экспертного заключения. Указал, что в результате такого раздела прекращается право общей долевой собственности на нежилое помещение N, каждому участнику передается в собственность изолированное нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего. имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Осуществляемый судом при недостижения согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд при разрешении спора исследовал обстоятельства, связанные с возможностью раздела спорного нежилого помещения N с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов. Наличие вариантов раздела спорного нежилого помещения с прекращением права общей долевой собственности с возникновением права собственности на две полностью автономные части нежилого помещения N, сохраняющие целевое и функциональное использование нежилого помещения.

Апелляционный суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу, что истцу Пеленеву А.С. подлежит передаче по второму варианту помещение 1, общей площадью 306, 6 кв.м, расположенное на первом этаже и антресоли здания, а ответчику Винько Д.Н. помещение 2, общей площадью 306, 7 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем этажах здания. Обе стороны спора в равных долях должны понести расходы на проведение строительных работ в связи с разделом нежилого помещения.

Доводы кассатора Винько Д.Н. о нарушении его прав при таком разделе со ссылкой на выводы эксперта и о приемлемом варианте раздела N 3, предложенного экспертом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения, судом правильно применены вышеуказанные положения закона, учтены выводы судебной экспертизы, Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винько Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко