Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-425/2021-(8Г-22474/2020)[88-3724/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1131/2019 (N38MS0081-01-2019-001612-36) по иску Подпругиной Аллы Николаевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Подпругиной Аллы Николаевны на апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г., установила:

Подпругина Алла Николаевна (далее - Подпругина А.Н.) обратилась с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее- АО "РТК") о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика смартфон за цену 8 470 руб, а также защитное стекло стоимостью 1 299 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила продавцу, предъявила требование о замене телефона и передала товар для проверки качества. Вопреки ее требованиям продавец вместо проверки качества и замены телефона произвел замену основной платы. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области от 28 августа 2019 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Подпругиной А.Н. к АО "Русская телефонная Компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области от 28 августа 2019 г. или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подпругина А.Н. приобрела в магазине АО "РТК" сотовый телефон марки "Huawei Honor 7А LTE Dual sim b", IMEI: N, стоимостью 8 470 рублей, защитное стекло к нему, стоимостью 1 292, 03 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации телефона, через месяц после покупки, в его работе проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. Подпругина А.Н. обратилась в магазин АО "РТК" с претензией, в которой указала на неисправности, возникшие в работе телефона, а именно: "при переключении с одной сим карты на другую телефон не поддерживает связь 4G". Покупатель просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон, стоимостью 8 470 рублей, либо произвести обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. В случае направления телефона на экспертизу или на проверку качества просила уведомить её заблаговременно о проведении данных мероприятий, для возможности присутствия на указанных мероприятиях.

В ответ на претензию в адрес Подпругиной А.Н. продавец АО "РТК" указал, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Подпругиной А.Н. рекомендовано обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "РТК", заполнив бланк заявления покупателя на проведение проверки качества сотового телефона "Huawei Honor 7А LTE Dual sim Ь", IMEI: N.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобайл-Сервис", в устройстве "Huawei Honor 7А LTE Dual sim b", IMEI: N, выполнена замена Основной платы, SWAP с изменением IMEI: на N.

ДД.ММ.ГГГГг. Подпругина А.Н, не согласившись с актом выполненных работ, обратилась в компанию АО "РТК" с повторной претензией, в которой просила о возврате уплаченной ею суммы за товар в размере 8 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований Подпругиной А.Н. отказано, по причине безвозмездного устранения в товаре неисправности.

Определением мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, за время проведения тестирования сотового телефона 7А Pro, модель AUM-L29, IMEI 1: N, IMEI 2: N (IMEI 1: N, IMEI 2: N) каких-либо сбоев и неисправностей (недостатков) зафиксировано не было. В представленном сотовом телефоне производился ремонт, а именно: замена основной электронной платы (о чем свидетельствует смена IMEI). Установить, где именно производился ремонт, не представляется возможным. На данный момент, представленный сотовый телефон находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Произведенные работы с телефоном по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. не являются заменой изделия, а лишь его отдельной детали (электронной платы). Причина замены основной платы (SWAP) не всегда является следствием возникновения существенного недостатка. Вместе с тем экспертом отмечено, что IMEI 1: N, IMEI 2: N, зашитые в память телефона, не соответствуют IMEI 1: N, и IMEI 2: N, обозначенные на упаковке.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу был продан технически сложный товар с недостатками, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара или возврата денежных средств, уплаченных за такой товар. То обстоятельство, что после проведения гарантийного ремонта продавец возвратил истцу смартфон с другим IMEI, свидетельствует о наличии в товаре недостатка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, отказывая Подпругиной А.Н. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостаток товара не признан существенным. В телефоне была осуществлена замена основной платы. Дефект носил гарантийный характер и был устранен в рамках гарантийного обслуживания, бесплатно для клиента, путем замены детали - основной электронной платы. С заявлением о проведении гарантийного обслуживания Подпругина А.Н. обратилась в офис продаж ДД.ММ.ГГГГг. Устранение недостатка товара произведено в срок, не превышающий 45 дней, о чем представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. Обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на момент обращения к продавцу потребителем были выявлены иные недостатки сотового телефона вследствие чего он не мог быть использован по назначению в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенности недостатка технически сложного товара, является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного недостатка в сотовом телефоне марки "Huawei Honor 7А LTE Dual sim b" сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основе заключения эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вывод, что за время проведения тестирования сотового телефона каких-либо сбоев и неисправностей (недостатков) зафиксировано не было. В представленном сотовом телефоне производился ремонт, а именно: замена основной электронной платы. На данный момент телефон находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами оценки доказательств, регламентированными гражданским процессуальным законом, свой вывод мотивировал, а также указал мотивы несогласия с оценкой суда первой инстанции тех же доказательств.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подпругиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова