Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-43/2021[88-4904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Юлии Сергеевны к Мелковой Маргарите Давыдовне о возмещении вреда, по встречному иску Мелковой Маргариты Давыдовны к Шмаковой Юлии Сергеевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Мелковой Маргариты Давыдовны - Сергеевой Олеси Игоревны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Шмаковой Ю.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмакова Ю.С. обратилась с иском к Мелковой М.Д. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сторонам на праве общей собственности принадлежит жилой дом (доля Шмаковой Ю.С.- "данные изъяты", доля Мелковой М.Д.- "данные изъяты"), который разделен на две квартиры, по соглашению сторон истец занимает и пользуется квартирой N, ответчик- квартирой N. 15.05.2019 произошло возгорание вследствие аварийного режима работы электропроводки в потолочном перекрытии квартиры ответчика. В результате распространения огня вред причинен квартире и надворным постройкам истца, а также находившемуся в них имуществу. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 979 315, 99 руб, а также судебные расходы.

Мелкова М.Д. обратилась со встречным иском, полагая, что пожар возник по вине самой Шмаковой Ю.С, просила взыскать причиненный ей ущерб в размере 387 933, 98 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.05.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2020, исковые требования Шмаковой Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мелковой М.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мелковой М.Д. - Сергеева О.И. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства пожара, имеющие существенное значение, в том числе, причина пожара, очаг возгорания, не дана критическая оценка заключению пожарно-технической экспертизы, не проверена квалификация эксперта, нарушены правила оценки других доказательств по делу. Заявитель жалобы полагает недоказанными условия гражданско-правовой ответственности (неправомерное поведение, наличие причинно-следственной связи с убытками истца, вина ответчика). Анализируя обстоятельства пожара, критикует заключение судебной экспертизы и судебные постановления, полагает, что источником возгорания явилась неисправная электропроводка в квартире самой Шмаковой Ю.С.

От истца Шмаковой Ю.С. поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании Шмакова Ю.С. поддержала письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в жилом помещении, предоставленном в пользование Мелковой М.Д, в жилом доме возник пожар, в результате распространения которого причинен вред имуществу Шмаковой Ю.С. при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, при неподтвержденности доводов относительно виновности истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шмаковой Ю.С.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив заключения оценочной и пожарно-технической экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив квалификацию экспертов, суды признали их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, и пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда и его источнике (причине).

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие представителя ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелковой Маргариты Давыдовны - Сергеевой Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко