Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4671/2021[88-5680/2021]

N 88-5680/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1283/2020-8

УИД N 54MS0053-01-2020-001992-93

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Осокина Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осокина Артема Александровича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2020 года, установил:

Осокин А.А. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс" (далее- Общество) о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору "Автоуверенность" в размере 81345 руб, а также компенсации морального вреда и штраф. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит он заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор на оказание услуг, оплатил названную стоимость услуги. Срок действия договора составляет "данные изъяты" месяцев. Поскольку необходимость в услуги у него отпала, 22.04.2020 он обратился с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены. Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагал, что ответчик при отсутствии у него соответствующих расходов по исполнению услуги обязан возвратить ему цену услуг, от которых он отказался.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (положений статей 429.3, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Осокиным А.А. заключен договор потребительского кредита с целью покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора Осокин А.А. заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "Автоуверенность", предусматривающий оказание Обществом юридических и иных услуг сроком в течение "данные изъяты" месяцев, за цену "данные изъяты" руб.

Стоимость услуг по договору за пять лет полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с его счета.

23.04.2020 Осокин А.А. уведомил ООО "Автоэкспресс" об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Общество требования истца не удовлетворило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

По условиям опционного договора "Автоуверенность" ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию Осокина А.А. выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился 23.04.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дали.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев