Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-534/2021-(8Г-22951/2020)[88-3450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадочникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0011-01-2020-000599-24 (N2-323/2020) по иску Р.В.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Р.В.И. на решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Кадочникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Абаканская районная больница" (далее - ГБУЗ "Устьт-Абаканская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2019 г. в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг умерла ее родная сестра К.Н.И. Смерть сестры наступила по причине бездействия хирурга, когда К.Н.И. находилась в стационаре больницы.

Кроме того, отсутствовало должное диспансерное наблюдение за сестрой в период с 2017 года по 2019 год. Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее- ГСУ СК РФ по Красноярскому краю) и Республике Хакасия от 21 февраля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Усть -Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. исковые требования Р.В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Р.В.И. ставится вопрос об отмене решения Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на заниженный размер компенсации морального вреда, выражено несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые вовремя не диагностировали заболевание и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2019 г. в ГБУЗ "Усть-Абаканская районная больница" скончалась К.Н.И, которая приходилась родной сестрой истцу.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, истец указывала на то, что смерть К.Н.И. стала возможной в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, произошла вследствие бездействия хирурга во время нахождения сестры в стационаре указанной больницы, а также отсутствия должного диспансерного наблюдения за сестрой в период с 2017 по 2019 годы, вследствие чего онкологическое заболевание К.Н.И. привело к ее смерти.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N, проведенной в рамках уголовного дела краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти К.Н.И. явилось "данные изъяты" как непосредственной причиной наступления смерти.

Дефектов в оказании медицинской помощи К.Н.И. в процессе ее консультирования и наблюдения у врачей гинеколога и хирурга в период с 1 января 2017 г. по 28 мая 2019 г, которые бы определяли ухудшение состояния больной, эксперты не нашли.

Также экспертами указано на то, что при осмотре К.Н.И. гинекологом 2 мая 2017 г. были нарушены положения приказа Министерства здравоохранения от 1 ноября 2012 г. N н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология.." и приказа Министерства здравоохранения от 11 июня 2015 г. Nв части порядка оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями, определяющими необходимость выполнения УЗИ органов малого таза при проведении профилактических осмотров женщин. Оценить значимость метода в диагностике более ранней, исчисляемой годами, стадии онкопроцесса, невозможно. Соответственно невозможно определить конкретные отдаленные последствия от допущенного нарушения указанных приказов. В соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. NП ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав заключение комиссионной экспертизы от 16 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н.И. работниками ответчика была оказана ненадлежащая медицинская помощь при проведении диспансеризации в 2017-2018 г.г.; истцу, которой умершая приходилась родной сестрой, причинен моральный вред, а потому удовлетворил исковые требования, определив размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 30 000 руб. Суд первой инстанции также указал, что в 2019 году сотрудниками ответчика действительно были предприняты меры по спасению жизни К.Н.И. вместе с тем развитие заболевания К.Н.И. могло быть вызвано именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи в 2017 - 2018 годах, когда можно было бы на стадии начального развития болезни принять соответствующие меры по предупреждению развития заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, соглашаясь с решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указала, что, судом при определении размера компенсации морального вреда оценены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Ненадлежащее оказание медицинских услуг и смерть К.Н.И, несомненно, сопровождались перенесением Р.В.И, являющейся родной сестрой умершей, физических и моральных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все имеющие значение для определения размера такой компенсации обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Как следует из положений ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указано судами, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды, проанализировав исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг К.Н.Н, выразившихся в том, что в период диспансерного наблюдения в 2017 - 2018 годах сотрудниками ответчика не было обеспечено прохождение К.Н.Н, страдавшей "данные изъяты", что свидетельствует о дефектах при оказании медицинской помощи. Судами дана оценка заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое стороны не возражали принять в качестве доказательства по гражданскому делу. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти К.Н.И. явились не дефекты оказания ответчиком медицинской помощи. При этом эксперты также указали, что развитие заболевания К.Н.И. могло быть вызвано ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период прохождения диспансеризации, когда на стадии начального развития болезни можно было принять соответствующие меры по предупреждению развития заболевания.

При определении компенсации морального вреда судами учтена степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных законом критерием, судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец с сестрой жили раздельно, каждая своей семьей, с сестрой жила мать, у них есть еще одна сестра, общались все еженедельно.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью сестры истца также не могут повлечь удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выражают несогласие с выводами судов в части установления фактических обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи