Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-536/2021-(8Г-22954/2020)[88-3402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2019-003573-72 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Скоробогатовой Анастасии Сергеевне, Федорову Юрию Сергеевичу, Мигалкиной Наталье Николаевне, Стрекаловской Ольге Николаевне, Костюкову Сергею Петровичу, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными решений об отводе земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решений об отводе земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время Иркутская область является собственником земельного участка с кадастровым N. Данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование: земельный участок с кадастровым N общей площадью 51 900 кв.м и земельный участок с кадастровым N общей площадью 135 900 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым N установлены и закреплены в 1989 году, площадь указанного земельного участка (187 800 кв.м) и его границы не изменялись.

На земельном участке с кадастровым N располагаются объекты недвижимости, которые находятся в государственной собственности Иркутской области.

Согласно заключению кадастрового инженера Немокаева Д.А. на границы земельного участка с кадастровым N, налагается земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" находящийся в частной собственности Скоробогатовой А.С.

Земельный участок с кадастровым N перешел в собственность Скоробогатовой А.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя Костюкова С.П, который приобрел земельный участок у Стрекаловской О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловская О.Н. приобрела земельный участок у Мигалкиной Н.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь Мигалкина Н.Н. приобрела участок у Федорова Ю.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Федоров Ю.С. приобрел в собственность земельный участок на основании решения Иркутского районного совета народных депутатов от 10 декабря 1991 г. N 430.9 "Об отводе земельных участков в п. Молодежный Иркутского района" (в редакции постановления и.о. главы администрации Иркутского района от 29 сентября 2005 г. N 4219, постановления главы Иркутского района N463 от 08 февраля 2006 г.) и договора купли-продажи N от 20 декабря 2005 г, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района и Федоровым Ю.С.

Право собственности Скоробогатовой А.С. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что спорный земельный участок как часть земельного участка федеральной собственности под объектами недвижимости федеральной собственности военного назначения не мог быть предоставлен актом администрации Иркутского районного муниципального образования, иных органов местного самоуправления, следовательно, право собственности Федорова Ю.С. и последующих собственников на спорные земельные участки приобретено незаконно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и акту осмотра на земельном участке с кадастровым N расположены объект недвижимости - жилой дом с кадастровым N, земельный участок огорожен.

Существующая запись о праве собственности Скоробогатовой А.С. на спорный земельный участок при том, что его границы были сформированы неправильно, с нарушением требований законодательства, нарушают права министерства имущественных отношений Иркутской области, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым N, в отсутствие правовых оснований включения части земельного участка при его формировании.

Истец просил суд:

- признать незаконным пункт 1.4 решения Иркутского районного Совета народных депутатов N 430.9 от 10 декабря 1991 г. "Об отводе земельных участков в п. Молодежный Иркутского района";

- признать незаконным постановление главы Иркутского района от 08 февраля 2006 г. N463 "О внесении изменений в Постановление и.о. главы администрации Иркутского района от 29 сентября 2005 г. N 4219 в отношении Федорова Ю.С.";

- признать недействительным договор от 20 декабря 2005 г. N купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района и Федоровым Ю.С.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" заключенный между Федоровым Ю.С. и Мигалкиной Н.Н.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" заключенный между Мигалкиной Н.Н. и Стрекаловской О.Н.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" заключенный между Стрекаловской О.Н. и Костюковым С.П.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" заключенный между Костюковым С.П. и Скоробогатовой А.С.;

- признать отсутствующим право собственности Скоробогатовой А.С. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес"

- обязать Скоробогатову А.С. освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", путем сноса самовольных построек - жилого дома с кадастровым N иных зданий, строений и сооружений, а также демонтажа ограждения земельного участка;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" заключенный между Федоровым Ю.С. и Жернаковым С.В.;

- признать отсутствующим право собственности Жернакова С.В. на земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес"

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. в связи со смертью ответчика Жернакова С.В. прекращено производство по делу в части исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области к Жернакову С.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок приобретено незаконно. Выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика Жернакова С.В. в связи со смертью, а также с выводом об истечении срока исковой давности.

Администрацией Иркутского районного муниципального образования на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании ходатайства войсковой части 71407 решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов трудящихся от 07 сентября 1961 г. N 224 за войсковой частью 71407 зарегистрирована земельная территория общей площадью 100 га в учебном хозяйстве сельскохозяйственного института для специального назначения. Границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 24 августа 1989 г. войсковой части 71407 предоставлен земельный участок площадью 18, 78 га для спецобъекта.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. N 1018 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Иркутского районного муниципального образования", передаточному акту от 23 января 2014 г, в реестр муниципального имущества Иркутского района включен земельный участок с кадастровым N, общей площадью 187 800 кв.м, расположенный по "адрес", разрешенное использование: для спецобъекта.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 29 мая 2015 г. N721/и земельный участок с кадастровым N передан в государственную собственность Иркутской области.

Указанный земельный участок является единым землепользованием с входящими в его состав двумя обособленными земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в государственный кадастр недвижимости 17 января 2005 г. на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденной 13 января 2005 г. Площадь земельного участка составляет 187 800 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель специального назначения. Вид разрешенного использования - для спецобъекта. Собственником земельного участка является Иркутская область. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек фаниц земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано за Иркутской областью 03 сентября 2015 г, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области 22 января 2016 г.

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от 10 декабря 1991 г. N 430.9 Федорову Ю.С. отведен земельный участок площадью 1 200 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по "адрес", а также под строительство гаража и хозяйственных построек.

Постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 29 сентября 2005 г. N 4219 изменен почтовый адрес земельного участка с "адрес" площадью 1 200 кв.м, предоставленного Федорову Ю.С, а также внесено дополнение о предоставлении данного земельного участка Федорову Ю.С. в частную собственность из земель поселений Иркутского района в жилой зоне; изменена площадь земельного участка с 1 200 кв.м, на 1 797 кв.м, с учетом фактического землепользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым N

На основании постановления главы Иркутского района Иркутской области от 29 сентября 2005 г. N 4219 комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района по договору купли-продажи от 20 декабря 2005 г. N 518 продал Федорову Ю.С. земельный участок площадью 597 кв.м, по "адрес" в границах плана участка от 06 декабря 2005 г. общей площадью 1 797 кв.м, прилагаемого к договору, категория земли: земли поселений, цель предоставления участка: под жилую застройку, кадастровый номер N.

Постановлением главы Иркутского района Иркутской области N 463 от 8 февраля 2006 г. внесены изменения в постановление и.о. главы администрации Иркутского района от 29 сентября 2005 N 4219, вместо слов " "адрес"

Переход права собственности на земельный участок к Федорову Ю.С. зарегистрирован 23 марта 2006 г.

Федоров Ю.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Мигалкиной Н.Н. земельный участок площадью 1797 кв.м с кадастровым N по "адрес" Переход права собственности на земельный участок к Мигалкиной Н.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Мигалкина Н.Н. продала указанный земельный участок Стрекаловской О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на участок к Стрекаловской О.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Стрекаловская О.Н. продала указанный земельный участок Костюкову С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на участок к Костюкову С.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Костюков С.П. подарил указанный земельный участок Скоробогатовой А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на участок к Скоробогатовой А.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений об отводе земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что публично-правовое образование в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении своего права с момента передачи земельного участка с кадастровым N - 23 января 2015 г. и включении его в реестр муниципального имущества Иркутского района, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Скоробогатовой А.С. на земельный участок с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, а сведений, содержащихся в ЕГРН - недостоверными. Факт владения и пользования Скоробогатовой А.С. указанным спорным земельным участком в пределах его границ, как и строением, расположенным на земельном участке, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Судом первой инстанции было учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются одним и тем же объектом, право собственности на земельный участок с кадастровым N за Иркутской областью не зарегистрировано. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Немокаева Д.А. площадь наложения земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N составляет 32 кв.м, при этом площадь всего участка 1 797 кв.м.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными актов органов местного самоуправления, признании договоров недействительными, признании отсутствующими права ответчика на земельный участок в полном объёме, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N

В связи со смертью Жернакова С.В. до подачи искового заявления производство по делу в отношении требований, заявленных к указанному ответчику, судом прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" заключенного между Федоровым Ю.С. и Жернаковым С.В, признании отсутствующим права собственности Жернакова С.В. на земельный участок с кадастровым N и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка не могут быть рассмотрены до установления правопреемника Жернакова С.В, поскольку Жернаков С.В. является стороной по сделке, собственником спорного земельного участка, права на который могут перейти к его правопреемникам.

Отклоняя довод истца о том, что право собственности Федорова Ю.С. на два различных земельных участка (с кадастровым N и кадастровым N) зарегистрировано по одному и тому же правоустанавливающему документу - решению от 10 декабря 1991 г. N430.9, которым ему предоставлялся в собственность только один земельный участок площадью 1 797 кв.м, суд первой инстанции признал не влияющим на законность предоставления Федорову Ю.С. земельного участка с кадастровым N, постановки данного участка на государственный кадастровый учет и регистрации прав на него, поскольку земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет на основании того же правоустанавливающего документа позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции указал, что законность регистрации прав Федорова Ю.С. на земельный участок с кадастровым N не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, содержащимися в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1018 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Иркутского районного муниципального образования", передаточного акта передачи объектов недвижимого имущества Иркутского районного муниципального образования от 23 января 2014 г. в реестр муниципального имущества Иркутского района был включен земельный участок с кадастровым N, общей площадью 187800 кв.м, расположенный по "адрес" в связи с чем Иркутское районного муниципальное образование в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении своего права в момент передачи земельного участка с кадастровым N и включении его в реестр муниципального имущества Иркутского района.

Как верно указано судами обеих инстанций, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению собственности, должны были своевременно, при наличии на то оснований, установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

Поскольку перемена лиц в обязательстве возможна как на стороне истца, так и на стороне ответчика, переход полномочий по распоряжению спорными участками от одного органа исполнительной власти к другому сам по себе не изменяет срок исковой давности по требованиям об истребовании данного имущества, а равно и порядок его исчисления, следовательно, срок исковой давности не начинает течь в отношении каждого из последующих распорядителей вещи заново.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с прекращением производства по делу в отношении ответчика Жернакова С.В. основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В связи со смертью Жернакова С.В. производство по делу в отношении требований, заявленных к указанному ответчику, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. было прекращено. Суды верно исходили из того, что требования, заявленные к указанному ответчику, не могли быть рассмотрены до установления правопреемника Жернакова С.В, поскольку Жернаков С.В. является стороной по сделке, собственником спорного земельного участка, права на которые могут перейти к его правопреемникам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: