Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-554/2021-(8Г-23013/2020)[88-3687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2020 (УИД: 75RS0002-01-2020-000698-65) по иску Рудых Елены Владимировны к Лесковой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рудых Елены Владимировны - Лузгина Андрея Александровича на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудых Елена Владимировна (далее - Рудых Е.В, истец) обратилась с иском к Лесковой Маргарите Юрьевне (далее - Лескова М.Ю, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рудых Е.В. указала, что Лескова М.Ю. разместила в общем чате многоквартирного дома в приложении "Viber" фотографию, видео, а также номер телефона с фотографией Рудых Е.В. без ее согласия на обнародование и использование ее изображения.

В связи с чем, у Рудых Е.В. испортились отношения с соседями, хотя она проживает в этом доме более 30 лет, ведутся нелицеприятные разговоры с ее родителями, чем им также причиняются нравственные страдания.

На момент размещения Лесковой М.Ю. в указанном приложении информации, касающейся ее личной жизни и персональных данных, в данном чате она не состояла, государственную и муниципальную должность не занимала, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, тамбур, где производилась видеосъемка, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, поэтому размещение изображения Рудых Е.В. в сети Интернет без ее согласия является неправомерным.

Кроме того, Лесковой М.Ю. направлено письмо по месту работы Рудых Е.В, в котором содержались сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию.

Направление ответчиком постановления по месту работы Рудых Е.В. является распространением сведений о ее личной жизни, а также является намерением причинить моральный вред, так как после получения данного письма работодатель мог принять решение об увольнении ее с работы, что могло повлечь за собой ухудшение финансового положения. Также перенесенный стресс при получении такого известия мог повлечь за собой рецидив заболевания, о чем ответчик, будучи врачом, не могла не знать. Поэтому факт направления данного письма является непреднамеренным убийством - рецидив такого серьезного заболевания, возникший на фоне сильного душевного переживания, в основном приводит к смерти человека.

Обращаясь с иском в суд, Рудых Е.В. ссылалась на то, что до сих пор испытывает нравственные переживания, направлением письма в адрес работодателя при осведомлении о заболевании ей намеренно причинен моральный вред.

Рудых Е.В, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Лесковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, направить по месту работы Лесковой М.Ю. в Городскую клиническую больницу г. Читы в комиссию по этике информацию о нарушении Лесковой М.Ю. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края.

Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рудых Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Рудых Е.В. - Лузгиным А.А. ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рудых Е.В, ответчик Лескова М.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района города Читы Забайкальского края от 3 ноября 2019 г. Рудых Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 30 мая 2019 г. в 20 часов 5 минут возле дома N по адресу: "адрес", Рудых Е.В. схватила за волосы несовершеннолетнюю Е, "дата" г.р, при этом прижимала ее к земле, от чего последняя упала, при падении ударилась ногами о землю, испытав боль и страдания.

30 мая 2020 г. в общий чат многоквартирного дома в приложении "Viber" с названием "Наш дом 40" с телефонного номера, принадлежащего Лесковой М.Ю. размещена информация следующего содержания: "Уважаемые жители! Сегодня в 20.00 Рудых избила моего ребенка во дворе нашего дома. Если есть свидетели напишите в личку. Я подала заявление в полицию о возбуждении дела по 141 статье Насилие в отношении несовершеннолетних". В дальнейшем размещено фото поврежденной коленки несовершеннолетней Е... На вопрос одного из участников чата указано: "53 квартира". 31 мая 2020 г. Лескова М.Ю. разместила в чате скриншот контакта Рудых Е.В. с номером телефона, фотографией и фамилией, указав "Это она".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лесковой М.Ю. по месту работы Рудых Е.В. ООО " "данные изъяты"" электронным письмом направлена фотокопия резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района города Читы Забайкальского края от 3 ноября 2019 г.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лесковой М.Ю. не нарушены неимущественные права Рудых Е.В, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Рудых Е.В. о компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации в приложении "Viber" Рудых Е.В. добровольно и самостоятельно раскрыла свой номер телефона и загрузила принадлежащую ей фотографию, вступила в публичный чат многоквартирного дома с этими данными, использовала его для переписки и общения, на момент размещения Лесковой М.Ю. информации, контакта с номером телефона Рудых Е.В, фотографией и фамилией, Рудых Е.В. находилась в числе участников общего чата многоквартирного дома в приложении "Viber" с названием "Наш дом 40". При регистрации в приложении в публичном чате и размещении фотографии с изображением лица крупным планом в совокупности с фактом длительного проживания в данном доме и обстоятельств, что многие соседи знают Рудых Е.В. и ее родителей, Рудых Е.В. не могла не предполагать возможность использования ее контактных данных лицами, состоящими в данном чате в качестве участников. Копия резолютивной части постановления мирового судьи, направленная Лесковой М.Ю. работодателю Рудых Е.В, не содержала каких-либо обстоятельств совершенного правонарушения, указывала лишь на виновность Рудых Е.В. в совершении правонарушения, информация о данном правонарушении, об имени и инициалах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является общедоступной, а также соответствует действительности. Доказательств того, что копия резолютивной части постановления мирового судьи направлена Лесковой М.Ю. работодателю Рудых Е.В. исключительно в целях причинения вреда Рудых Е.В, а также доказательств размещения Лесковой М.Ю. в чате дома видеозаписи разговора 30 мая 2020 г. в тамбуре рядом с квартирой Рудых Е.В, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Установив, что при регистрации в приложении "Viber" Рудых Е.В. добровольно и самостоятельно раскрыла свой номер телефона и загрузила принадлежащую ей фотографию, вступила в публичный чат многоквартирного дома с этими данными, использовала его для переписки и общения, и не могла не предполагать возможность использования ее контактных данных лицами, состоящими в данном чате в качестве участников, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рудых Е.В. компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 152.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив, что копия резолютивной части постановления мирового судьи, направленная Лесковой М.Ю. работодателю Рудых Е.В содержала информацию, соответствующую действительности, доказательств того, что данная копия резолютивной части постановления мирового судьи направлена Лесковой М.Ю. работодателю Рудых Е.В. исключительно в целях причинения вреда, а также того, что данные действия причинили вред Рудых Е.В. не представлено, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рудых Е.В. компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудых Елены Владимировны - Лузгина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: