Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-561/2021-(8Г-23044/2020)[88-3766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 (УИД N 55RS0003-01-2020-000950-47) по иску Арендаренко Антона Евгеньевича к ПАО "АСКО-Страхование", АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе жалобу Арендаренко Антона Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Арендаренко Антон Евгеньевич (далее - Арендаренко А.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-Страхование", АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке ул. 25 рабочая - ул. 2-я Железнодорожная в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "Субару" под управлением водителя Арендаренко А.Е.

ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, следуя по ул. 2-я Железнодорожная со стороны ул. 1-я Рабочая при выезде со второстепенной дороги на главную ул. 25-я Рабочая, не предоставил преимущество транспортному средству Субару, допустил с ним столкновение. Водитель ФИО4 вину признал, вынесено постановление об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Арендаренко А.Е. на дату аварии не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-страхование" произвело страховую выплату в размере 101 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о доплате выплаты страхового возмещения в размере 157 700 руб. на основании результатов экспертного заключения ООО "Доминанта Эстейт" N. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 372 000 руб, стоимость годных остатков составляет 116 000 руб. Таким образом убытки составили 256 000 руб. Разница в страховой выплате составила 154 700 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате разницы и расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований, отказав во взыскании затрат по проведению экспертизы и неустойки.

Просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховую выплату в размере 157 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО " АСКО-Страхование" в пользу Арендаренко А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, а всего 617 686 рублей.

С ПАО " АСКО-Страхование" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Названное решение обжаловано ПАО "АСКО-Страхование" в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. производство по делу по исковому заявлению Арендаренко А.Е. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации, морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Омска по делу N2-4057/2020 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. Указывает, что судебная коллегия не учла тот факт, что Арендаренко А.Е, также, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к финансовому уполномоченному и ПАО "АСКО-Страхование". Вместе с тем апелляционный суд не указал обстоятельств, существенно влияющих на результат рассматриваемого гражданского дела в своем определении о приостановлении производства по делу, не привел и не указал, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, судопроизводства при рассмотрении гражданского дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, имеют юридическое значение для дела N 2-1170/2020, которое было рассмотрено Ленинским районным судом города Омска.

ПАО "АСКО-Страхование" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Арендаренко А.Е. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 153700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее обращения в суд по рассматриваемому делу) ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обращения страховой компании в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. данное заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 г. заявление ПАО "АСКО-Страхование" к финансовому уполномоченному об оспаривании решения от 05 февраля 2020 г. принято к производству суда. Судебное заседание по данному делу назначено на 26 ноября 2020 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что в настоящее время финансовым уполномоченным срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен, заявление ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, итоговый судебный акт не вынесен, пришла к обоснованному выводу, что разрешение настоящего дела необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4057/2020 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия. постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или я административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, по которому предъявлен истцом настоящий иск, факты, установленные Ленинским районным судом города Омска при рассмотрении дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арендаренко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко