Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-563/2021-(8Г-23055/2020)[88-3808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Дачному некоммерческому партнерству "Южное" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ТСН "Горки 5" - Пузыревой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района города Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ДНП "Южное" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 5 000 кв.м. Данный земельный участок используется членами ДНП "Южное" для прохода и проезда. В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного, водного законодательства ответчиком по обращению ТСН "Горки 5" прокуратурой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 9-10-11 проходят по существующему деревянному забору земельного участка с кадастровым номером N, тогда как по факту располагаются за пределами территории огороженного в точках 9-10-11 деревянным забором земельного участка с кадастровым номером N; характерные поворотные точки к47 и к48 границ земельного участка с кадастровым номером N вынести в натуру не представляется возможным, поскольку они расположены в границах водного объекта - реки Енисей. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН, спорный земельный участок фактически включает в свои границы водный объект - р. Енисей; фактически в границы спорного земельного участка включена часть береговой полосы реки Енисей площадью 843 кв.м, находящейся в государственной собственности, часть водной глади реки Енисей площадью 40 кв.м, находящейся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N не мог быть предоставлен ДНП "Южное" в месте настоящего расположения, так как находится в береговой полосе реки Енисей и непосредственно в границах водного объекта, следовательно, образован в нарушение норм земельного, водного законодательства. Право собственности на него с учетом включения в границы водного объекта и отсутствия договора водопользования не могло быть зарегистрировано за ДНП "Южное". Кроме этого, ответчик ДНП "Южное" правами на спорный земельный участок с кадастровым номером N не обладает, поскольку администрацией Емельяновского района Красноярского края постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ДО "Южное" земельного участка не принималось. Прокурор Октябрьского района города Красноярска просил признать право собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать право собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим.

Решение является основанием исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года, указанное решение изменено, постановлено: решение в части признания права собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, отказать.

Решение в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", изменить, указав исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ТСН "Горки 5" - Пузырева О.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает предоставление спорных земельных участков ДНП "Южное", ссылается на то, что постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки предоставлены в собственность дачному обществу "Южное". Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части признания права отсутствующим, сослался на ответ Государственному предприятию "Красноярский технический центр" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение экспертизы невозможно в сведениях ЕГРП отсутствуют данные о местоположении береговой линии реки Енисей на территории г. Красноярска. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на момент подготовки указанного ответа в ЕГРП были внесены сведения о границах береговой линии.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно Постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Красноярскснабторг" предоставлен в собственность земельный участок, являющийся землями общего пользования, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство N на земельный участок площадью 7, 2 га (совхоз Удачный).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Красноярскснабторг" передало НДСК "Южное" в счет оплаты вступительного взноса земельный участок N.

Согласно уставу НДСК "Южное" одним из его учредителей является АО "Красноярскснабторг".

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДО "Южное" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, а Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N НДСК "Южный" перерегистрировано в НП "Южное".

Согласно уставу ДНП "Южное" является правопреемником НП "Южное".

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений о его границах, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Южное" удовлетворены и постановлено: "Признать недействительными односторонние сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказов от права собственности Дачного некоммерческого партнерства "Южное" на земельные участки с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного строительства, площадью 5 000 кв.м, местоположение: "адрес" и с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного строительства, площадью 5 550 кв.м, местоположение: "адрес". Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дачного некоммерческого партнерства "Южное" на данные земельные участки. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования - город Красноярск на вышеприведенные земельные участки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за N N и N соответственно". Затем запись о праве ДНП "Южное" на земельный участок с кадастровым номером N восстановлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ДНП "Южное", включена часть береговой полосы р. Енисей площадью 843 кв.м, находящейся в государственной собственности, и часть водной глади р. Енисей площадью 40 кв.м, находящейся в федеральной собственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку образование спорного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку из материалов дела прослеживается законность предоставления земельного участка ответчику.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой части, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление спорных земельных участков ДНП "Южное" не доказано, что постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки предоставлены в собственность дачному обществу "Южное", не могут быть приняты во внимание.

Проверяя законность предоставления земельного участка ответчику, суд апелляционной инстанции проанализировал акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "Красноярскснабторг" передало НДСК "Южное" в счет оплаты вступительного взноса земельный участок N, свидетельство на право собственности на землю серии N, Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым НДСК "Южный" перерегистрировано в НП "Южное", учел, что ДД.ММ.ГГГГ создано Дачное некоммерческое партнерство "Южное" (N) и согласно уставу является правопреемником НП "Южное" и пришел к верному выводу, что доказательств существования иного общества или юридического лица с указанием наименования "Южное" не представлено.

Кроме того, требования прокурора обосновывались не тем обстоятельством, что земельный участок не предоставлялся ответчику, а тем, что в существующих границах участок находится в границах береговой линии, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела следует, что только две точки находятся на водной глади реки Енисей, а не весь спорный земельный участок, поэтому отсутствуют законные основания для оспаривания права на земельный участок в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание ответ Государственного предприятия "Красноярский технический центр" о невозможности проведения экспертизы, поскольку в сведениях ЕГРП отсутствуют данные о местоположении береговой линии реки Енисей на территории г. Красноярска, в связи с тем, что на момент подготовки ответа в ЕГРП были внесены сведения о границах береговой линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о том, что оснований для признания отсутствующим всего земельного участка не имеется, не опровергает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время при отсутствии достоверных сведений о береговой линии и доказательств полного наложения земельного участка на береговую линию и водную гладь, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенными судебными актами. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН "Горки 5" - Пузыревой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи