Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-573/2021-(8Г-23072/2020)[88-4121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2020 (УИД N 04RS0008-01-2020-000343-65) по иску Дубинина Владимира Сергеевича к Малыгиной Татьяне Кимовне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, по кассационной жалобе Дубинина Владимира Сергеевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Дубинина В.С, его представителя Сизых Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дубинин Владимир Сергеевич (далее - Дубинин В.С.) обратился в с иском к Малыгиной Татьяне Кимовне (далее - Малыгиной Т.К.) в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 1 250 000 рублей, из них стоимость жилого дома составила 1 082 000 рублей, стоимость земельного участка - 168 000 рублей. При продаже дома ответчик пояснила, что основной материал жилого дома - брус и подтвердила это сведениями из технической документации. Визуально проверить материал не представлялось возможным, поскольку снаружи дом обшит металлическим сайдингом, а изнутри гипсокартонном. Вместе с тем, после заселения выяснилось, что основной материал стен жилого дома не брус, а каркас, состоящий из гипсокартона, пенопласта, деревянной доски, без соответствующего утеплителя. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажных работ жилого дома составляет 102 394 руб, стоимость работ по реконструкции дома составляет - 981 879 руб.

Определением суда от 23 июня 2020 г. принято увеличение исковых требований, согласно которым истец Дубинин В.С. просил взыскать с ответчика 1 084 273 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, государственную пошлину- 3 200 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г. исковое заявление Дубинина В.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не принят во внимание факт введения истца в заблуждение об истинных материалах, из которых был изготовлен дом, значительно завысив стоимость продаваемого имущества. Ссылается на п. 4.1.2. договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, однако этого не сделал, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, в котором в качестве материала стен основного строения указан брус, в то время как фактически материал стен основного строения является каркасно-обшивные, что невозможно было установить при визуальном осмотре, без нарушения целостности его состояния, о чем продавец умолчал. Договор купли-продажи не соответствует заявленным в технической документации данным.

Обращает внимание на то, что ответчик при приобретении спорного объекта у первого владельца сама была введена в заблуждение относительно материалов стен, в связи с чем ею подавалось исковое заявление. В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований Мардановой (ныне Малыгиной) Т.К. отказано к Лангиеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи на том основании, что в нем было предусмотрено условие об удовлетворении покупателем качественным состоянием жилого дома.

Представителем ответчика принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Владимиром Сергеевичем (покупатель) и Малыгиной Татьяной Кимовной (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47, 8кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес", вместе именуемое "недвижимое имущество" общей стоимостью 1 250 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 168 000 руб, стоимость дома - 1 082 000 руб.

Установлено, что обязательства продавцом выполнены - недвижимое имущество передано Дубинину В.С. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а истец произвел оплату договорной стоимости приобретаемого имущества в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано за Дубининым В.С. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 421, 469, 474, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию перехода права на объект недвижимости в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом и земельный участок переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению, ввиду выявленных недостатков, в том числе скрытых, судом, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи- недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего о соразмерном уменьшении покупной цены.

Отказывая с удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены, суды указали на то, что заявленные требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Между тем, требование, заявленное истцом, судом фактически не разрешено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, представленных стороной истца заключением эксперта, спорного договора купли-продажи, при этом с учетом предмета заявленного требования не принял мер к обсуждению и установлению рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом тех недостатков которые имели место на дату заключения договора купли-продажи и заявленные истцом, а также то, содержит ли цена договора соразмерного уменьшения стоимости дома в связи с имеющимися недостатками имущества и фактического качества материала стен.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора о недобросовестном поведении ответчика, который как указывает истец, также был введен в заблуждение относительно материала стен предыдущим собственником и в связи с этим инициировал судебный спор к предыдущему владельцу спорного жилого дама по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Вышеприведенные правовые нормы и данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения постановлены при неправильно применении норм материального права, регулирующих реализацию защиты прав покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, а также норм процессуального права. Данные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко