Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-593/2021-(8Г-23149/2020)[88-3721/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5-964/2020 (УИД N19MS0017-01-2020-001418-39) по иску Головенко Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Калиновскому Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Головенко Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 города Черногорска Республики Хакасия от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г., установила:

Головенко Андрей Юрьевич (далее - Головенко А.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Калиновскому Алексею Валерьевичу (далее - ИП Калиновский А.В.) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Калиновский А.В. заключен договор оказания услуг N согласно которому, ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации лесного участка, кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды лесного участка, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации на участок. По данному договору ООО "Брусника" произведена предоплата ответчику в сумме 26 000 руб. Срок выполнения работ 250 рабочих дней. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Определением от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Черногорска 28 мая 2020 г. Головенко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N5 г. Черногорска 28 мая 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 мая 2020 г, определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. Принять новое решение по делу, которым взыскать с ИП Калиновского А.В. сумму предоплаты по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Указывает, что истцом, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Он как физическое лицо, заключал договор с ИП Калиновский А.В. на оказание услуг, в отношении земельного участка, который принадлежит истцу, как физическому лицу на праве собственности, следовательно, исключительно для личных нужд. Возложение истом исполнения обязательств на третье лицо - ООО "Брусника", не повлекло перемены лиц в отношениях с ответчиком, данные обстоятельства нельзя считать переводом долга, когда происходит замена должника. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение о прекращении производства по делу, суд проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головенко А.Ю. и ИП Калиновским А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с условиями которого истец как заказчик, поручил ответчику выполнение следующих работ: разработка и согласование проектной документации лесного участка кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды лесного участка, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации на участок площадью 0, 5га. Данные земельного участка указаны в техническом задании, которое истец суду не представил.

Пунктом 6.3 названного договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным - подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец приобрел земельный участок, расположенный в "адрес" общей площадью 5 208 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, и расположенные на нем строения, предназначенные для базы отдыха.

Согласно выписке и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как истец, так и ответчик на момент рассмотрения дела были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" исходил из того, что правоотношения между Головенко А.Ю. и ИП Калиновским А.В. вытекают, не из Закона "О защите прав потребителей", а возникли между ООО "Брусника" и ИП Калиновским А.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, руководствуясь положениями п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", согласившись с выводами мирового судьи о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей", указал на преждевременность выводов о том, что спорные правоотношения возникли между ООО "Брусника" и ИП Калиновский А.В. в связи с чем, права истца не нарушены. Исходил из того, что в соответствии с п. 6.3 договора возмездного оказания услуг от 14 февраля 2019 г. N62/18 исковое заявление Головенко А.Ю. подлежало рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального законодательства РФ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из данных разъяснений, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, для этого необходимо наличие вышеуказанных условий.

Однако судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что отмена решения мирового судьи судом апелляционной инстанции обоснована по существу только нарушением правил договорной подсудности, а это обоснование не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, то апелляционное определение не соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова