Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-667/2021-(8Г-23434/2020)[88-3682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2020 (УИД: 75RS0002-01-20120-000432-87) по иску Калитникова Павла Викторовича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калитников Павел Викторович (далее - Калитников П.В, истец) обратился с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - СУ СК России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Калитников П.В. указал, что с 27 мая 2018 г. состоит в должности заместителя руководителя Шилкинского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

Приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N Калитников П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно данному приказу явилось нарушение Калитниковым П.В. требований ч. 7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа руководителя Следственного управления от 20 июля 2016 г. N 47 "Об организации процессуальной деятельности в СУ СК России по Забайкальскому краю".

По мнению Калитникова П.В, данный приказ руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N является незаконным и подлежит отмене, поскольку вмененные проступки не совершал, нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа руководителя Следственного управления от 20 июля 2016 г. N 47 "Об организации процессуальной деятельности в СУ СК России по Забайкальскому краю" не допускал.

Также Калитников П.В. ссылался на допущенные работодателем нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, к числу которых относит не истребование объяснений по факту совершенных проступков, ненадлежащее проведение проверки.

Калитников П.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2020 г. исковые требования Калитникова П.В. удовлетворены, приказ руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N 585/лс о наложении на Калитникова П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителями СУ СК России по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г, как незаконных.

На доводы кассационной жалобы Калитниковым П.В. и его представителем Склема И.Ю. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Калитников П.В, сведений о причине неявки не представил.

1 марта 2021 г. от представителя СУ СК России по Забайкальскому краю Мизиной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отдаленностью суда кассационной инстанции и места нахождения сторон невозможно прибыть в судебное заседание. С целью прибытия представителя СУ СК России по Забайкальскому краю в командировку в г. Кемерово для участия в судебном заседании, просит судебное заседание отложить. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции данное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку причина по которой представитель СУ СК России по Забайкальскому краю не явился в судебное заседание является неуважительной, о судебном заседании лица, участвующие в деле извещены заблаговременно (копия определения судьи о принятии кассационной жалобы к производству суда получено СУ СК России по Забайкальскому краю 9 февраля 2021 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калитников П.В. с 14 сентября 2007 г. проходит федеральную государственную службу в Следственном комитете, с 7 мая 2018 г. замещает должность заместителя руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

1 ноября 2019 г. руководителем Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Казановым И.В. на имя руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю подан рапорт о ненадлежащем исполнении заместителем руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Калитниковым П.В. должностных обязанностей.

Из указанного рапорта следует, что 20 октября 2019 г. в производство Калитникова П.В. передано уголовное дело N по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш. К моменту принятия Калитниковым П.В. дела к производству обвиняемый, свидетели и потерпевший были уже допрошены, требовалось приобщить заключение назначенных экспертиз, осмотреть изъятые предметы, предъявить обвинение и выполнить требования статей 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Калитников П.В. уголовное дело для утверждения обвинительного заключения представил руководителю межрайонного следственного отдела только 31 октября 2019 г. в 19 часов. При этом в деле отсутствовали сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, в связи с чем обвинительное заключение не было утверждено. Калитников П.В. систематически нарушает порядок сдачи материалов после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 октября 2019 г. Калитникову П.В. возвращены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам смерти П, К, покушение на совершение суицида С. для устранения в срок до 30 октября 2019 г. выявленных нарушений. Выявленные нарушения в установленный срок устранены не были. В октябре 2019 г. Калитников П.В. принял решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам N, N, N, N, N. По состоянию на 1 ноября 2019 г. данные материалы руководителю отдела для оценки законности принятого решения не представлены.

На рапорте имеется резолюция руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 1 ноября 2019 г, адресованная контрольно-следственному отделу, о предоставлении подтверждающих документов, истребовании у Калитникова П.В. объяснений и предоставлении предложения об ответственности в срок до 8 ноября 2019 г. Далее данный срок продлен до 14 ноября 2019 г.

2 ноября 2019 г. следователем контрольно-следственного отдела М.В.В. в адрес руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю К.И.В. направлено требование о предоставлении в срок до 10 часов 5 ноября 2019 г. объяснений Калитникова П.В. и документов, подтверждающих допущенные им нарушения.

5 ноября 2019 г. руководителем Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю К.И.В. в адрес контрольно-следственного отдела направлены объяснения Калитникова П.В. по обстоятельствам, изложенным в рапорте руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю.

Из объяснений Калитникова П.В, данных на рапорт руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела К.И.В, следует, что уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш, не направлено в суд в запланированный срок (до окончания октября 2019 г..), поскольку после его проверки 29 октября 2019 г..установлено нарушение права на защиту Ш. В связи с заменой защитника Ш, а также принятием мер, направленных на сбор дополнительных доказательств по делу, на случай признания недопустимыми доказательствами полученные таковые с участием прежнего защитника, сроки направления дела в суд увеличились. При проверке дела К.И.В. 31 октября 2019 г..установлено отсутствие документов, свидетельствующих об отказе потерпевшей знакомиться с материалами уголовного дела. Расписка от потерпевшей получена этого же числа, вместе с тем К.И.В. не дано согласие на направление дела в суд за подписью самого Калитникова П.В. без его представления на повторную проверку в следственный отдел. Полагал, что его вины в нарушении плана прогноза не имеется, поскольку им несвоевременно приняты меры для устранения выявленных недостатков, и уголовное дело могло быть представлено в суд в запланированный планом срок. Несвоевременное предоставление руководителю следственного отдела материалов N, N, N имело свои причины. Данные материалы были возвращены на доработку, приобщения к материалам дела недостающих документов 20 октября 2019 г..Однако, по материалу N не был готов акт патологоанатомического исследования трупа, по материалу N недостающее заключение эксперта находилось у самого руководителя следственного отдела. Несвоевременное представление на проверку материалов N, N, N, N, N также вызвано объективными причинами, отсутствием служебного автотранспорта для доставки материалов в адрес отдела, расположенный в другом населенном пункте.

Полагал, что за указанное нарушение вина лежит не только на нем, но и на руководителе межрайонного следственного отдела, который несет ответственность за организацию работы в отделе, в частности, в части использования служебного автотранспорта. Служебная автомашина, закрепленная за Тунгокоченским районом, фактически в районе не используется, используется исключительно в Шилкинском районе по месту нахождения межрайонного отдела. В объяснении Калитников П.В. приводит данные об особенностях расположения отдела в Тунгокоченском районе (п. Вертпипо-Дарасунский), районного центра, прокуратуры, суда в Тунгокоченском районе (с. Верх-Усугли), а также межрайонного отдела (г.Шилка), расстояние между которыми составляет около 89 км.

Следователем контрольно-следственного отдела М.В.В. в адрес Калитникова П.В. направлено требование от 5 ноября 2019 г. о предоставлении в срок до 15 часов 5 ноября 2019 г. объяснений по факту ненадлежащего расследовании уголовного дела N, возбужденного в отношении Р, неисполнения письменных указаний, данных ранее по делу контрольно-следственным отделом, несвоевременного предоставления в следственное управление дела для продления сроков предварительного следствия.

6 ноября 2019 г. руководителем контрольно-следственного отдела Б.А.А. на имя руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю подан рапорт, из которого следует, что изложенные руководителем Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю нарушения в ходе проведения контрольно-следственным отделом проверки нашли свое подтверждение. Также в рапорте отражено, что 5 ноября 2019 г. в следственное управление поступило ходатайство Калитникова П.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному 8 июля 2019 г. по подозрению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предыдущего продления срока следствия по делу проведено одно следственное действие - проверка показаний на месте совершения преступления с потерпевшим. Письменные указания, данные контрольно- следственным отделом 7 октября 2019 г. по данному уголовному делу не исполнены. В нарушение ч. 7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока следствия направлено Калитниковым П.В. в следственное управление за 3 суток до истечения срока следствия. Предложено объявить Калитникову П.В. замечание.

На рапорте имеется резолюция от 7 ноября 2019 г. о несогласии с видом дисциплинарного взыскания, а также отметка о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из акта, составленного 13 ноября 2019 г. руководителем отдела кадров СУ СК России по Забайкальскому краю, старшим инспектором отдела кадров СУ СК России по Забайкальскому краю, помощником руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю, следует, что объяснения по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N и несвоевременного предоставления ходатайства о продлении срока следствия по делу затребованные у Калитникова П.В. 5 ноября 2019 г. им не представлены.

Приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместителю руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Калитникову П.В. объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужили рапорта К.И.В, Б.А.А.

Как следует из данного приказа, Калитниковым П.В. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приказа руководителя следственного управления от 20 июля 2016 г. N 47 "Об организации процессуальной деятельности в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю". В частности, уголовное дело N, возбужденное по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш, представлено Калитниковым П.В. руководителю отдела для утверждения обвинительного заключения 31 октября 2019 г. в 19 часов в отсутствие сведений об ознакомлении с материалами дела потерпевшего, нарушено право потерпевшего на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный срок не устранены нарушения по материалам проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам смерти Простакишина, Кузьмина, покушение на совершение суицида Степановым, материалы проверок для оценки законности принятого решения в установленный срок руководителю межрайонного следственного отдела не представлены. Своевременно не представлены материалы N, N, N, N, N, по которым в октябре 2019 г. приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. По уголовному делу N, возбужденному по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента предыдущего продления срока следствия проведено одно следственное действие - проверка показаний на месте совершения преступлении с потерпевшим, письменные указания, данные 7 октября 2019 г. контрольно-следственным отделом не исполнены, в нарушение ч. 7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока следствия направлено Калитниковым П.В. в следственное управление за 3 суток до истечения срока следствия.

С приказом руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N Калитников П.В. ознакомлен 13 ноября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Калитникова П.В. о признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. Nс, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку примененное к Калитникову П.В. дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, длительное нахождение Калитникова П.В. на больничном листе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение работника, имеющего поощрения за многолетний труд.

При этом при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что Калитников П.В. совершил дисциплинарный проступок в виде не направления уголовного дела N, возбужденного по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш, в октябре 2019 г. для утверждения обвинительного заключения, предоставление указанного уголовного дела без письменного отказа потерпевшей от ознакомления с материалами дела, не предоставления в октябре 2019 г. материалов проверок N, N, N, N, 58(N для оценки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требований руководителя о предоставлении материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении дела по факту смерти П, К, покушения на суицид С, а также неисполнение указаний руководителя контрольно-следственного отдела от 7 октября 2019 г. не свидетельствуют о сознательном уклонении Калитникова П.В. от исполнения законных требований работодателя, следовательно, виновными не являются.

В части нарушений в рамках расследования уголовного дела N, изложенных в рапорте руководителя контрольно-следственного отдела Б.А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не истребовании объяснений.

Также суд первой инстанции указал, что в приказе руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N не указан пункт приказа руководителя Следственного управления от 20 июля 2016 г. N 47 "Об организации процессуальной деятельности в СУ СК России по Забайкальскому краю", который, по мнению ответчика, нарушен Калитниковым П.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в интересах законности проверил решение суда первой инстанций в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не повлияло на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам Калитникова П.В. о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившимся в непроведении служебной проверки.

Установив, что нарушения служебной дисциплины, которые вменены Калитникову П.В, относятся к категории грубых, связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства в период расследования уголовных дел и проведения процессуальных проверок, в том числе, с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, которые, могли привести к тяжким последствиям, к Калитникову П.В. применено дисциплинарное взыскание, не относящееся к категории наименее строгих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непроведение ответчиком служебной проверки в установленном нормативными актами Следственного комитета Российской Федерации порядке свидетельствует о нарушении порядка привлечения Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности, что является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений отраженных в рапорте руководителя контрольно-следственного отдела Б.А.А, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что объяснения Калитниковым П.В. не давались, надлежащих доказательств, не ставящих под сомнение обстоятельство истребования от Калитникова П.В. объяснений, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств направления и вручения запроса следователя контрольно-следственного отдела М.В.В. в адрес Калитникова П.В. о предоставлении в срок до 15 часов 5 ноября 2019 г. объяснений по факту ненадлежащего расследовании уголовного дела N, материалы дела не содержат, Калитников П.В. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения такого запроса, как в письменном, так и устном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе выговор (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Положения статей 15, 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 3 февраля 2015 г. N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации), которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям (п. 1 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева, определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно пп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Поводом для проведения служебной проверки является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или происшествии с его участием (абз. 8 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (абз. 2 п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведении, являющихся основанием для проведения служебной проверки. В случае, если в поступившем обращении или ином источнике информации отсутствуют достаточные данные для назначения служебной проверки, руководитель, имеющий право ее назначить, дает поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан (п. 6 Инструкции. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Пунктом 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Присяги или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка; наличие вины или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка; данные, характеризующие личность работника; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (истечение предусмотренного законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения (п. 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации)

Таким образом, Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником Следственного комитета.

Сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Калитникова П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без проведения в установленном нормативными актами Следственного комитета Российской Федерации порядке служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что данное обстоятельство является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о том, что проведение служебной проверки для привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности не является обязательным, противоречащими Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции применен приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 8 июля 2013 г. N 43, который отменен приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 8, не опровергает законности выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: