Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-717/2021-(8Г-23577/2020)[88-2509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 (УИД N 04RS0005-01-2020-000120-20) по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадмаевой Ирине Валерьевне, Раднаевой Арюне Цогтоевне, Галсановой Туяне Чимитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Раднаевой Арюны Цогтоевны, Галсановой Туяны Чимитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Бадмаевой Ирине Валерьевне (далее - Бадмаева И.В.), Раднаевой Арюне Цогтоевне (далее - РаднаеваА.Ц.), Галсановой Туяне Чимитовне (далее - ГалсановаТ.Ч.) в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 448 258, 98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, у принадлежащее Бадмаевой И.В, а именно крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 1 шт, залоговой стоимостью 15 000 руб, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 1 шт, залоговой стоимостью 1 500 руб, свиней взрослых в количестве 2 шт, залоговой стоимостью 16 000 руб, свиней мол (3- 9м). в количестве 2 шт, залоговой стоимостью 7 000 руб, с установлением начальной продажной стоимости 39 500 руб, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между БайкалБанк (ПАО) и Бадмаевой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит на сумму 300 000 руб, с уплатой процентов 18, 65% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день между банком и Цыренжаповой А.Ц. (изменена фамилия на Раднаеву) и Галсановой Т.Ч. заключены договоры поручительств N, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Бадмаевой И.В. за исполнение обязательств по кредиту.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Бадмаевой И.В. заключен договор залога N, согласно которому залогодатель Бадмаева И.В. в обеспечение возврата кредита передала в залог банку вышеперечисленных животных. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита и исполнении обязательств по договору, однако ответчики требования банка не исполнили.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Солидарно с Бадмаевой И.В, Раднаевой А.Ц, Галсановой Т.Ч. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 725, 19 рублей, из которой: основной долг - 137 150, 79 рублей, проценты за пользование кредитными средствами- 24 433, 35 рублей, повышенные проценты - 103 141, 05 рубль.

С Бадмаевой И.В, Раднаевой А.Ц, Галсановой Т.Ч. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847, 27 рублей, что в долевом соотношении составляет по 1 949, 09 рублей с каждого ответчика.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Бадмаевой И.В, а именно крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 1 шт. на сумму 15 000 рублей, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 1 шт. на сумму 1 500 рублей, свиньи взросл. в количестве 2 шт. на сумму 16 000 рублей, свиньи мол(3-9м). в количестве 2 шт. на сумму 7 000 рублей.

Определена начальная продажная цена предмета залога в размере 39 500 рублей для продажи с публичных торгов.

С Бадмаевой И.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскана солидарно с Бадмаевой И.В, Раднаевой А.Ц, Галсановой Т.Ч. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 264 725, 19 руб, из них основной долг - 137 150, 79 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 24 433, 35 руб, повышенные проценты - 103 141, 05 руб.

В пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскано с Раднаевой А.Ц, Галсановой Т.Ч. основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 82 954, 78 руб, проценты за пользование кредитом - 43 236, 34 руб, повышенные проценты - 10 361, 59 руб.

В пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бадмаевой И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 2 949, 09 руб, с Раднаевой А.Ц, Галсановой Т.Ч. - расходы по уплате государственной пошлины с каждой по 3 866, 75 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГг, принадлежащее Бадмаевой И.В, а именно, на крупный рогатый скот (КРС) взрослый в количестве 1 головы на сумму 15 000 руб, крупный рогатый скот (КРС) до 1 года в количестве 1 головы на сумму 1 500 руб, свиньи взрослые в количестве 2 голов на сумму 16 000 руб, свиньи мол(3-9м). в количестве 2 голов на сумму 7 000 руб.

Определена начальная продажная цена предмета залога в размере 39 500 руб. для продажи с публичных торгов.

С Бадмаевой И.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационных жалобах Раднаева А.Ц. и Галсанова Т.Ч. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. Направить дело для нового рассмотрения в Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Указывают на то, что не были уведомлены судом первой и апелляционной инстанциями о времени и месте судебного разбирательства, о том, что являются ответчиками по настоящему делу им стало известно после того, как у них арестовали личные счета, что они остались без средств к существованию, отношения с Бадмаевой И.В уже длительное время не поддерживают, поэтому не знали, что ею не исполняются обязательства перед истцом. Считают, что на них необоснованно возложены обязательства без учета их мнения, что нарушает права кассаторов.

От истца поступили письменные возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения в обжалуемой части, кассационные жалобы без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АК "БайкалБанк" и Бадмаевой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб, сроком возврата до 1.11.2018г. с уплатой процентов в размере 18, 65% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств в тот же день заключены договоры поручительств N с Цыренжаповой А.Ц. (фамилия изменена на Раднаеву) и с Галсановой Т.Ч, которые приняли на себя перед банком солидарные обязательства наряду с заемщиком. Кроме этого, заключен договор залога с Бадмаевой И.В, предметом которого являлся крупный рогатый скот, свиньи, общей залоговой стоимостью 39 500 руб.

Банком обязательства исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Платежи в счет погашения кредита перестали поступать с сентября 2015 г, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2020г. составила 448 258 руб. 98 коп, из них сумма основного долга - 220 105 руб. 57 коп, проценты по кредиту - 67 669 руб. 69 коп, сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита - 160 483 руб. 72 коп.

Ответчиком Бадмаевой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 330, 333, 367, 196, 200 ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передан крупный рогатый скот и заключены договоры поручительства с Раднаевой А.Ц и Галсановой Т.Ч, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ко всем ответчикам, по платежам, которые заемщику следовало произвести до 27.02.2017г, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, входящей в состав повышенных процентов, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания кредитных обязательств с ответчиков, применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к Бадмаевой И.В, обращении взыскания на залог, вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, установив, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Бадмаевой И.В, пришел к выводу, что срок исковой давности следовало применить только по отношению к ней, а на ответчиков Раднаеву А.Ц. и Галсанову Т.Ч. данное заявление не распространялось, изменил решение суда, взыскав с поручителей задолженность в пользу банка в полном размере, кроме неустойки, которую суд снизил для всех ответчиков до 8 125 руб. 95 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

Правомерно применяя вышеуказанные положения законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Бадмаевой И.В, то его следовало применить только по отношению к ней, а на ответчиков Раднаеву А.Ц. и Галсанову Т.Ч. данное заявление не распространялось.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неизвещении их судами о времени и месте судебного разбирательства, как опровергающиеся материалами дела.

Так, судом первой инстанции судебные извещения о назначении судебных разбирательств судом первой инстанции направлены Галсановой Т.Ч, получены лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 64, 80, 82). Судебная корреспонденция, направленная по адресу: "адрес"4, возвращена в суд с отметкой почты - истек срок хранения (л.д. 55, 64, 83). Кроме этого, судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц судом апелляционной инстанции получены Галсановой Т.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, Раднаевой Ю.Ц. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 11), судебное извещение о назначении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об уведомлении ответчиков надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные доводы кассаторов о необоснованном возложении на них ответственности по кредитным обязательствам Бадмаевой И.В. не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобе Раднаевой Арюны Цогтоевны, Галсановой Туяны Чимитовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев