Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-71/2021[88-2649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-004074-28 по иску Сахаровой Елены Леонидовны к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" на решение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от 15 августа 2018 г. ответчик передал, а истец приняла жилое помещение "адрес" Обязательство по уплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом выявлены в квартире строительные недостатки, в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно локальному сметному отчету, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составила 96 815 рублей 06 коп. Истцом в адрес ответчика 28 мая 2019 г. и 09 августа 2019 г. были направлены претензии с требованием оплатить расходы на устранение недостатков. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Уменьшив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 36 537 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 36 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 г. исковые требования Сахаровой Е.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "ТДСК" взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 36 537 рублей, неустойка за период с 08 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 3 799 рублей 85 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 168 рублей 43 коп. Кроме того, с ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 710 рублей 10 коп. В удовлетворении заявления ОАО "ТДСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" - Лукина Л.Ф. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" - Лукина Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТДСК" (застройщик) и Сахаровой Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор N на долевое участие в строительстве объекта: 2-х комнатной квартиры "адрес". Стоимость квартиры составляет по договору составила 2 595 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составил пять лет (п. 4.1 договора).

Факт передачи указанного жилого помещения подтверждается актом приема - передачи от 15 августа 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, зафиксированные ею 03 апреля 2019 г. в акте предварительного осмотра

09 апреля 2019 г. истец направила в адрес ОАО "ТДСК" претензию с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 03 апреля 2019 г, в которой просила ответчика произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительства, возместить денежные средства на устранение недостатков в сумме 176 545 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

15 апреля 2019 г. квартира истца осмотрена с участием представителей ООО "СМУ ТДСК", ОАО "ТДСК". В ходе осмотра в квартире истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 15 апреля 2019 г.

Согласно локальному сметному расчету от 28 мая 2019 г. N 62, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире "адрес" составила 96 815 рублей 06 коп, который направлен в адрес ответчика.

На обращения истца от 9 апреля 2019 г, 28 мая 2019 г, 09 августа 2019 г. с требованием возместить денежные средства на устранение недостатков, а также выплате неустойки в размере 60 993 рубля 49 коп. в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, письмами ОАО "ТДСК" от 21 мая 2019 г, 29 мая 2019 г. отказало истцу в выплате денежных средств, поскольку недостатков, приводящих к непригодности проживания в квартире, осмотром не выявлено. Истцу предложено безвозмездно устранить выявленные дефекты силами ОАО "ТДСК". Однако, данные ответы истцом не получены, письма возвращены в адрес отправителю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" от 10 февраля 2020 г. N1948/2003, установлено наличие строительно-технических недостатков в квартире "адрес" указанных в актах осмотра от 03 апреля 2019 г. и 15 апреля 2019 г, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые должны были выявить на стадии строительства и устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила 36 537 рублей. Экспертом установлен перечень недостатков квартиры истца, возникших при строительно-монтажных и отделочных работах жилого дома по "адрес" а также способ их устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки в заявленный период в сумме 3 799 рублей 85 коп, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Сахаровой Е.Л, как потребителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 21 168 рублей 43 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Определяя размер неустойки, суды на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушения прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, верно пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, выводы судов в указанной части являются верными. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Удовлетворяя требования Сахаровой Е.Л. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а также положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 98 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика. При этом судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов, как и доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, о злоупотреблении истцом процессуальными правами, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов, поскольку судебные расходы возлагаются законом на проигравшую сторону. Требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора, должны во всяком случае соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание, что истец заявила требования на основании локальной сметы, исходя из выявленных недостатков, определение экспертом иной суммы причиненного ущерба не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы о взыскании судом штрафа без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Так, из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суды пришли к верному выводу о взыскании штрафа, который рассчитан от присужденной в пользу истца суммы. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суды не усмотрели оснований для снижения штрафа.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи