Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-768/2021-(8Г-23665/2020)[88-5/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ЗАО "Байкальская лесная компания" к Ефимову Денису Юрьевичу, Иванову Илье Николаевичу, Вельмакину Павлу Васильевичу, Вергуну Егору Алексеевичу, Ожигову Дмитрию Викторовичу, Леонтьеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ЗАО "Байкальская лесная компания" Краснопольской Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ЗАО "Байкальская лесная компания" обратилось с иском к ответчикам, в обоснование указав, что Ефимов Д.Ю, Иванов И.Н, Вельмакин П.В, Вергун Е.А, Ожигов Д.В. приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 статьи 158, п. "а", "б" ч. 4 статьи 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, у истца были похищен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с находящимся в нем имуществом. На основании заключения экспертизы рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составила 3033500 руб. Страховая компания выплатила истцу 2295000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, в отношении похищенного транспортного средства составляет 738500 руб. Общая стоимость остального похищенного имущества истца состоит из: стоимости телефона спутникового Motorolla 9575 (в комплекте) в размере 43601, 70 руб, стоимости радара-детектора в размере 13388, 98 руб, стоимости сим-карты (IRIDIUM) в размере 500 руб, стоимости электронного ваучера на 600 минут/1 год в размере 26000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу кражей имущества, в размере 821990, 68 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ефимова Д.Ю, Иванова И.Н, Вельмакина П.В, Вергуна Е.А, Ожигова Д.В, Леонтьева И.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства в размере 738500 руб.

С Ефимова Д.Ю, Иванова И.Н, Вельмакина П.В. солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" взыскан материальный ущерб в размере 71105, 06 руб, причиненный в результате хищения телефона в размере 34258, 48 руб, радара-детектора в размере 10519, 91 руб, сим-карты в размере 500 руб, стоимости ваучера 596 минут в размере 25826, 67 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, изменено.

Взыскан с Ефимова Д.Ю, Иванова И.Н, Вельмакина П.В, Вергуна Е.А, Ожигова Д.В, Леонтьева И.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Байкальская лесная компания" материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в размере 412397, 49 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, в размере 326102, 51 руб. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Байкальская лесная компания" Краснопольская Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что размер материального ущерба, причиненного ответчиками, в соответствии с законом, должен определяться на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба не зависит от расчетов ЗАО "БЛК" с бюджетом РФ. Апелляционная инстанция не приняла во внимание нормы законодательства, предписывающие полное возмещение причиненных лицу убытков, определяющих убытки, в том числе, как утрату имущества (реальный ущерб).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 г. Ефимов Д.Ю, Иванов И.Н, Вельмакин П.В, Вергун Е.А, Ожигов Д.В, Леонтьев И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, в числе которых по пунктам "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ по преступлению в части хищения имущества ЗАО "Байкальская лесная компания".

Приговором установлено, что Ефимов Д.Ю, Иванов И.Н, Вельмакин П.В, Леонтьев И.Ю, Ожигов Д.В. и Вергун Е.А, действуя организованной группой, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили автомобиль Toyota Land Cruiser 200, причинив ЗАО "Байкальская лесная компания" материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Ефимов Д.Ю, Иванов И.Н, Вельмакин П.В, действуя согласованно, не поставив в известность других участников организованной группы Леонтьева И.Ю, Ожигова Д.В. и Вергуна Е.А. похитили находившееся в транспортном средстве имущество, принадлежащее ЗАО "Байкальская лесная компания", на сумму 83490, 68 руб, а именно: радар-детектор в комплектации из кабеля питания, присоски скобы и инструкции, стоимостью 13388, 98 руб, спутниковый телефон в полной комплектации, состоящей из аккумуляторной батареи, сетевого зарядного устройства, автомобильного зарядного устройства, выносной магнитной антенны с держателем- переходником, ЮСБи (USB) кабеля, кожаного чехла, гарнитуры, руководства пользователя и СиДи (CD) с документацией, стоимостью 43601, 70 руб, находившуюся в данном спутниковом телефоне сим-карту стоимость 500 руб, электронный ваучер с возможностью звонков с территории Российской Федерации на 600 минут в течение 1 года, стоимостью 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурятским филиалом САО "ВСК" и ЗАО "Байкальская лесная компания" заключен договор страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 по риску АвтоКАСКО, страховая сумма составила 2295000 руб.

Согласно страховому акту, сумма страхового возмещения к выплате ЗАО "БЛК" составила 2295000 руб, которая и была перечислена истцу.

Согласно заключению эксперта N ИП ФИО11 стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, N, с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3033500 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных приговором обстоятельств и выводами заключения эксперта относительно стоимости похищенного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного истцу хищением автомобиля, не согласился суд апелляционной инстанции, уменьшив размер ущерба в данной части на сумму возвращенного НДС.

Апелляционное определение обжалуется только в данной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации данный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налог на добавленную стоимость является одним из федеральных налогов (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, и, исключая из определенного судом ущерба, причиненного ответчиками истцу, ранее возвращенного ЗАО "Байкальская лесная компания" НДС, не указал и не сослался на нормы материального права, предусматривающие такой подход к определению размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера причиненного лицу материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом возврата НДС, который учитывается и применяется при налогообложении и при осуществлении расчетов с бюджетом лицами, осуществляющими экономическую и предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права в части определения подлежащего ко взысканию размера ущерба, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова