Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-79/2021[88-2553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-007521-03 (2-143/2020) по иску Н.А.К. к Ж.К.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ж.К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Н.А.К. обратилась в суд с иском к Ж.К.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2018 г. Ж.К.В, управляя мотоциклом марки "Ямаха TTR 250", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в. "адрес" в направлении от "адрес" в районе дома "адрес" в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода - истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.А.К. был причинен тяжкий вред здоровью. В процессе производства по уголовному делу между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, оформленное в виде расписки, согласно которой Ж.К.В. обязался выплатить в счет возмещения морального и материального вреда денежную сумму в размере 174 000 руб. в срок до 1 октября 2019 г.

Ж.К.В. за период с 22 декабря 2018 г. по 28 июля 2019 г. выплатил 80 000 руб. В сентябре 2019 года ответчик поставил ее в известность об отказе от исполнения условий соглашения. Требование о взыскании с ответчика материального вреда не предъявляет.

Просила суд взыскать с Ж.К.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 420 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 г. изменено в части суммы компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ж.К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26 июля 2018 г. в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 38 мин. водитель Ж.К.В, управляя мотоциклом "Ямаха TTR 250", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", в районе "адрес", несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Н.А.К.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 сентября 2018 г. N следует, что на момент поступления в стационар ГУЗ НУЗ ДКБ 26 июля 2018 г. Н.А.К. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от 21 ноября 2019 г. N отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), на основании ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется расписка ответчика, из которой следует, что в счет возмещения морального и материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2018 г. он обязуется выплатить истцу сумму в размере 174 000 руб. ежемесячно по 10 000 руб. в срок до 1 октября 2019 г.

В соответствии с указанной распиской ответчик выплатил истцу 80 000 руб, кроме того, 20 000 руб. ответчик передал истцу в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, что не оспаривалось истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н.А.К. причинен тяжкий вред здоровью, произошло вследствие использования Ж.К.В. источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Ж.К.В. обязанности по возмещению Н.А.К. компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. с учетом выплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, однако посчитал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (120 000 руб. -80 000 руб.), учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца и защищаемые нематериальные блага (здоровье) занижена. При этом суд указал что совокупность обстоятельств, в том числе, обстоятельств причинения вреда истцу, характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею в результате происшествия, длительность лечения, возраст (63 года на момент происшествия), не были в полном мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, моральный вред определен судом апелляционной инстанции в размере 180 000 руб, с учетом выплаченной Ж.К.В. 80.000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства причинения вреда и личность потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Ж.К.В. в пользу Н.А.К. компенсации морального вреда в указанной сумме являются правильными, поскольку вред здоровью Н.А.К. причинен Ж.К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика Ж.К.В. обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей Н.А.К. нарушений Правил дорожного движения, грубой неосторожности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции было учтено нарушение истцом Правил дорожного движения при переходе улицы, с указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Действительно, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзц. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается наличие в собственности ответчика мотоцикла "Ямаха", а также возможности оплачивать ежемесячно по 10 000 руб. сумму в размере 174 000 руб, что следует из расписки ответчика.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи