Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-812/2021-(8Г-23721/2020)[88-2355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-005744-12) по иску Молотковой Александры Андреевны к ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Молотковой Александры Андреевны - Молоткова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Молоткова Александра Андреевна (далее - Молоткова А.А.) обратилась с иском к ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования Жизни от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями. Страховые риски: основная программа - смешанное страхование (дожитие, смерть), страховая премия 1 349 190 долларов США, страховая сумма 1 415 006, 18 долларов США; дополнительная программа: смерть в результате несчастного случая, страховая премия 594 долларов США, страховая сумма 72 000 долларов США; дополнительная программа: инвалидность, страховая премия 216 долларов, страховая сумма 72 000 долларов США; общая страховая премия - рублевый эквивалент 1 350 000 долларов США, которая уплачивается по курсу ЦБ РФ для доллара США на дату уплаты. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с запросом, в котором просила сообщить суммы дополнительного инвестиционного дохода, начисленные ей за период 2017-2018 гг. Получила отрицательные сведения.

Истец указывает, что при заключении договора страхования сторонами не была определена и согласована норма доходности по договору, в договоре не установлен ее размер, механизм расчета. Просит суд: признать недействительным условия договора страхования жизни N между Молотковой А.А. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", взыскать с ответчика денежные средств в сумме 1 350 000 долларов США - в качестве задолженности по возврату страховой премии по договору страхования жизни N между Молотковой А.А. и ответчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ, взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 350 000 долларов США. за не удовлетворение требований потребителя по договору страхования жизни N, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 40 500 долларов США за каждый день просрочки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 250, 54 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Молотковой А.А. отказано.

Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Молотковой А.А. - Молоткова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Припять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что при заключении спорного договора страхования истцу не было сообщено об установлении условий сделки в виде 3-х процентного барьера, истец полагала, что условиями сделки согласовано начисление дополнительного дохода в размере 50% от размера дохода страховщика, на что полагает указано в п. 11.2. договора страхования. Отказ ответчика от исполнения договора является недостатком оказываемой услуги, а длительный отказ ответчика по требованиям истца доначислить доход, является отказом от устранения недостатка оказываемой услуги, в связи с чем, истцу принадлежит право одностороннего отказа от исполнения договора с возложением обязанности на ответчика по возврату суммы страховой премии, как цены услуги, со всеми последствиями, вытекающими из нарушений прав потребителей.

Ссылается на то, что отказывая в иске, суды не привели мотивов, выводов, расчетов как из размера гарантированной страховой суммы, из суммы страхового взноса можно установить норму доходности в 3%, применяемую для разрешения вопроса о начислении и выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Указывает на то, что Правила страхования жизни и текст договора страхования не содержат размер (значение) нормы доходности. Суд не учет, что до истца не была доведена страховщиком информация о том, что при расчете страховой премии использовалась норма некой доходности, размер которой применим и к условию начисления дополнительного инвестиционного дохода. Информация о полном начислении ДИД до потребителя не доведена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между Молотковой А.А. и ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис. Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страховые риски: основная программа - смешанное страхование (дожитие, смерть), страховая премия 1349 190 долларов США, страховая сумма 1 415 006, 18 долларов США; дополнительная программа: смерть в результате несчастного случая, страховая премия 594 долларов США, страховая сумма 72 000 долларов США; дополнительная программа: инвалидность, страховая премия 216 долларов, страховая сумма 72 000 долларов США; общая страховая премия - рублевый эквивалент 1 350 000 долларов США, которая уплачивается по курсу ЦБ РФ для доллара США на дату уплаты. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном размере, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно паспорту договора страхования, норма доходности по договору смешанного страхования жизни составляет 3%, нагрузка 9, 5% (Том 1 л.д. 199). Пунктом 11.2 договора предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика в размере 50%. Для этого страховщик по итогам истекшего календарного года может начислить дополнительный инвестиционный доход (страховой бонус) по договору страхования. Инвестиционный доход, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме по Основной программе "Смешанное страхование жизни" или к выкупной сумме при досрочном прекращении договора страхования.

Пунктом 5.10.1 Общих правил страхования жизни предусмотрено, что по итогам истекшего календарного года страховщик устанавливает фактическую норму доходности, определяемую в зависимости от результатов инвестирования в активы, в которые размещаются средства страховых резервов по договорам страхования, для которых установлен порядок начисления ДИД в соответствии с п. 5.10.1 настоящих Правил; ДИД начисляется по итогам календарного года, если размер фактической нормы доходности, умноженной на коэффициент участия, превышает норму доходности по договору страхования.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с запросом о сообщении суммы дополнительного инвестиционного дохода, начисленного ей за период 2017, 2018 годы, поступил ответ, что годовая норма доходности за 2017 год составляет 4, 77%, в том числе, доля страхователя 2, 38%. В связи с тем, что годовая норма доходности по договору составляет 5%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017 год не начислялся. Размер дополнительного инвестиционного дохода за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 0 долларов США.

Дополнительный инвестиционный доход за 2018 года будет начислен позже, ориентировочно в мае текущего года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором указала, что при заключении договора страхования ей была обещана доходность вложений выше доходности банковских вкладов, которую истец не получает. В связи с чем, просила страховщика увеличить страховую сумму по риску дожитие/смерть до 1 669 тыс. долларов США (л.д. 149 Том 1).

Ответчик, рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором указал, что при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем общества была допущена техническая ошибка, а именно "годовая норма доходности ООО "СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ" за 2017 год составляет 5, 96%, в том числе доля страхователя 2, 98%. В связи с тем, что гарантированная норма доходности по договору страхования составляет 3%, что превышает долю страхователя в инвестиционном доходе страховщика, дополнительный инвестиционный доход за 2017 год не начислялся".

Фактическая доходность предусмотрена условиями п. 6.1 Основная программа "Смешанное страхование жизни" (п.3.4.1. Правил) и выражена в виде конкретной страховой сумме по данному риску в размере 1 415 006, 18 (руб. эквивалент долл. США) по ранее уплаченному взносу в размере 1 349 190 (руб. эквивалент долл. США). Кроме того истцу разъяснено, что не корректно сравнивать банковский вклад и договор страхования, так как основным отличием страхования является методика актуарного расчета не только накопительной, но и рисковой составляющей долгосрочного страхования жизни, включая в конкретном договоре страховой риск "Смерть" (п. 3.2.2 Правил). В связи с чем, страховая компания не может удовлетворить требование по увеличению страховой суммы на условиях, указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Согласно преамбуле и п.13 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договора страхования являются Общие правила страхования жизни.

Согласно п.5.3. Общих правил страхования жизни, страховая премия (страховой взнос) - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховая премия по каждой выбранной программе страхования определяется в соответствии с таблицей страховых тарифов и указывается в договоре страхования. Страховые тарифы в зависимости от конкретного риска рассчитываются. с учетом объема страховой защиты, пола и возраста Застрахованных лиц, гарантированной нормы доходности, периодичности уплаты страховой премии, срока страхования, размера и порядка осуществления страховых выплат и могут дополнительно корректироваться с помощью коэффициентов в зависимости от состояния здоровья Застрахованных лиц и иных факторов риска.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 422, 431, 927, 940, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п.2 ст.942 ГК РФ, являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме. При заключении договора страхования ответчик предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, последний должен был понимать, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, не установив обстоятельств того, что договор страхования жизни был заключен вследствие заблуждения истца относительно совершаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что гарантированная норма доходности учитывается при расчете страхового взноса по договору страхования и заложена в гарантированную страховую сумму. Расчет страхового взноса, помимо норм доходности, учитывает, в том числе, показатели смертности и расходы Страховщика. При этом размеры гарантированной страховой суммы, а также страхового взноса установлены в явном виде в договоре страхования. При заключении договора страхования сторонами согласованы условия о том, что истцу установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от нормы доходности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии со статьей 10 названного закона, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (п.6).

Судебными инстанциями проверены доводы истца об отсутствии между сторонами согласования об установлении 3% барьера для начисления ДИД, а также то, что начисление истцу 50% от дохода страховщика является безусловной обязанностью по договору, из которой исходил истец при его заключении, и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным с судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассатора, которые сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора страхования жизни, взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, установив обстоятельства заключения спорного договора страхования на добровольных основаниях, действия истца по своему усмотрению, учитывая в том числе, рисковый характер инвестиционной деятельности, не установив ущемления прав истца как потребителя приведенными условиями страхования, несоответствия договора страхования положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молотковой Александры Андреевны - Молоткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев