Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-814/2021-(8Г-23723/2020)[88-3218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Харченко Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе представителя Харченко А.Г. - Рехтиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г.

по кассационной жалобе представителя Ярушина А.С. - Валиулиной Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Харченко А.Г. - Рехтину Е.В, Ярушина А.С, представителя администрации Томского района Крутовскую К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Петрухина И.А, его представителя Чурилова П.В, представителя Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" Бабинцеву Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества), Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - ФГУ ТТР ФСС РФ "Ключи"), в котором с учетом уточнения искового заявления просил:

- признать недействительным результаты кадастровых работ, отраженных в описании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Геомастер" в отношении земельного участка, являющегося единым землепользованием по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание санаторного корпуса. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг, кадастровый N, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а границы неустановленными;

- установить границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, согласно заключению эксперта N по следующим координатам: N

- указать, что решение является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении условных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. С целью установления координат характерных точек границ данного земельного участка, так как они не соответствовали фактическому его расположению, были проведены кадастровые работы. При проведении кадастровых работ выявилась реестровая ошибка в расположении земельного участка по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание санаторного корпуса. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг, кадастровый N (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N. Границы и координаты земельного участка с кадастровым номером N установлены с ненормативной точностью и не соответствуют его фактическому расположению, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером N который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. С целью исправить реестровую ошибку Харченко А.Г. обратился к МТУ Росимущества с просьбой провести межевание земельного участка с кадастровым номером N, но получил отказ.

Решением Томского районного суда Томской области от 01 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в описании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Геомастер" в отношении земельного участка, являющимся единым землепользованием по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание санаторного корпуса. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг, кадастровый N, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, границы земельного участка считать неустановленными.

Границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, установить согласно заключению эксперта N по следующим координатам: N

Решение является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении условных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым Харченко Александру Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Харченко А.Г. - Рехтина Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешилвопрос, который истцом не заявлялся, указывает на отсутствие заявления Харченко А.Г. об уточнении требований с установлением права собственности Харченко А.Г. или оспаривание права Российской Федерации. Полагает, что нарушение процедуры предоставления земельного участка ответчику, подтверждено экспертизами по делу. Также оспаривает применение преюдиции решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения данного дела.

В кассационной жалобе представитель Ярушина А.С. - Валиулина Р.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд разрешилвопрос, который истцом не заявлялся. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, применив преюдицию по делу.

На доводы кассационной жалобы представителем Петрухина И.А. Чурилловым В.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 330000+/-201кв.м состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N. Кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи". Сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно постановлениям первого заместителя Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N-з и от ДД.ММ.ГГГГ N-з указанный земельный участок был образован в связи с предоставлением в постоянное пользование Дирекции строящегося кардиологического санатория "Ключи" (Государственному санаторно-курортному учреждению санаторию "Ключи") земельного участка общей площадью 33, 0 га из земель запаса для строительства и обслуживания санатория.

Ранее участок имел кадастровый N. Местоположение границ земельного участка указано в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка с использованием кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащего чертеж земельного участка, аналогичный чертежам в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и в плане участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О предоставлении земельного участка ФИО6 в "адрес"" было принято решение об образовании из земель населенных пунктов земельного участка с "адрес", площадью 2209 кв.м для садоводства и утвержден проект границ земельного участка. Постановлением Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N-з в постановление Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N-з были внесены изменения, которыми местоположение образованного земельного участка вместо "адрес", указано: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Жилое строение, почтовый адрес ориентира "адрес", участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на запад". Образованному земельному участку площадью 2208 кв.м в "адрес" был присвоен адрес: "адрес". Участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N, продан Администрацией Томского района ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, продал его Харченко А.Г.

В соответствии с решением Томского районного суда по иску Петрухина И.А. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Архитектурно?проектное бюро", с учетом корректировки местоположения границ земельного участка уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером N признаны неустановленными.

При проведении кадастровых работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезия" по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, которое не соответствует фактическому расположению данного земельного участка, обособленный земельный участок частично накладывается на фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ существующее на местности на момент проведения исследования закрепление границ земельного участка не соответствует границам данного контура земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Определить соответствие существующего на местности на момент проведения исследования закрепления границ контура земельного участка сведениям правоустанавливающего документа не представляется возможным. Указанное на местности при проведении осмотра в рамках производства данной судебной экспертизы местоположение границ земельного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует местоположению границ данного земельного участка, существовавшему в сведениях ЕГРН; определить местоположение этого участка по сведениям правоустанавливающих документов в системе координат МСК70 с нормативной точностью не представляется возможным; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не определено, границы земельного участка не имеют закрепления объектами искусственного происхождения по всему периметру границ (отсутствуют ограждения, заборы.

Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах или документах об образовании участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах или документах об образовании участка, не представляется возможным. В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ контура земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, содержится реестровая ошибка. В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что оснований для удовлетворения иска исходя из заявленных требований с учетом том, что сведения об исправлении реестровой ошибки не заявлялись на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для рассмотренного спора.

Указанные выводы суда согласуются с ч. 2 ст. 13, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что границы земельного участка N были уточнены и поставлены на кадастровый учет исходя из данных кадастра о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N без наложения границ данных земельных участков, что противоречит выводам суда первой инстанции в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок N был предоставлен администрацией Томского района ФИО6 из земель, принадлежащих Российской Федерации, с нарушением процедуры предоставления. Было также установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером N в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N (N) не свидетельствует о неправильном определении границ земельного участка с кадастровым номером N(N).

Таким образом указанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, являются юридически значимыми по рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оспаривал права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешилвопрос о правах Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований невозможно без определения категории земель, наложение земельного участка истца с которыми установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры предоставления земельного участка ответчику подтверждено экспертизами по делу, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела. Согласно заключению судебной экспертизы, подтвержденной в суде экспертом ФИО14 местоположению границ земельного участка истца N невозможно определить по правоустанавливающим документам. Координаты указанные экспертом в качестве устанавливаемых границ указаны исходя из показаний ФИО6 и нахождения колышков, указанных им что, что не подтверждает выделение участка в указанных границах.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Дополнительные документы, представленные в суд кассационной инстанции на основании ст. 390 ч.3 ГПК РФ подлежат возврату Харченко А.Г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Харченко А.Г. - Рехтиной Е.В, представителя Ярушина А.С. - Валиулиной Р.А. без удовлетворения.

Возвратить Харченко А.Г. документы, представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи