Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-833/2021-(8Г-23745/2020)[88-2524/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Савченко Г.М. - Фота Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 38MS0101-01-2020-003344-04 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Савченко Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования г. Усть-Илимск установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок, площадью 700, 0 кв.м, в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", для размещения и эксплуатации жилого помещения. Земельный участок на кадастровом учете не значится, границы в установленном законом порядке не определены, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

По сообщению МИФНС России N 9 по Иркутской области уплата земельного налога на участок по указанному адресу не поступала.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок без законных на то оснований.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, рассчитанный в соответствии с решением Городской Думы г. Усть-Илимска Иркутской области от 27 октября 2010 г. N N "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", постановления Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 г. N 517-пп"О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков В составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14458, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за это же период составляют 11997, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия N с просьбой произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке. До настоящего времени оплата на пользование земельным участком в добровольном порядке ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Савченко Г.М. в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 14458, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11997, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 26455, 79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Савченко Г.М. - Фота Д.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, что площадь земельного участка составляет 700 кв.м, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в такой науке как геодезия и не имеет право производить расчет площади земельного участка.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет должен быть произведен только на площадь земельного участка равного 50 кв.м, поскольку земельный участок располагается под многоквартирным домом, Савченко Г.М. использует только часть земельного участка, равную площади его жилого помещения 50 кв.м. (100 кв.м. / 2).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что Савченко Г.М. является собственником квартиры, расположенной на первом и втором этаже в двухэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью 119 кв.м, из них жилой площадью 57 кв.м, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком под эксплуатацию жилого помещения используется земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, который на кадастровом учете не значится, его границы в установленном законом порядке не определены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования спорным земельным участком. Как следствие, безвозмездное использование чужого земельного участка порождает на стороне Савченко Г.М. неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию в пределах сроках исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований, представленным истцом, у судов не имелось, поскольку он произведен в соответствии с Решением городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 г. N N по установленной формуле с использованием предусмотренных размеров налогов, коэффициентов инфляции, показателей кадастровой стоимости, с учетом ключевой ставки, действующей на спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, не определена в установленном законом порядке отклоняется, поскольку, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации жилого помещения и надворных построек, определена на основании инструментария Публичной кадастровой карты Росреестра при помощи программы ГИС ИнгЕО 4.4. Ответчиком же не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савченко Г.М. - Фота Д.Г. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина