Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-855/2021-(8Г-23768/2020)[88-2690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оганесян Татьяны Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании неправомерным использование персональных данных налогоплательщика для начисления налоговых платежей за нежилое помещение, признании неправомерным использование персональных данных при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой налога имущество, обязании прекратить использование персональных данных истца для начисления налоговых платежей за объект недвижимости, взыскании убытков и компенсации морального вреда обоснован тем, что во исполнение судебного приказа, вынесенного по заявлению налогового органа с её банковского счета списаны налог на имущество, недоимка по его уплате, штраф, исполнительский сбор, хотя она никогда не была собственником нежилого помещения, за который исчислен налог, её персональные данные были неправомерно использованы и продолжают использоваться ответчиком.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: судами не учтено отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, на которое начислен налог, и отсутствие доказательства законности использования ответчиком персональных данных истца; суды не предупредили истца о том, что она вправе обратится в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно исчисленного и уплаченного налога, а само такое обращение не предусмотрено законом ни в качестве основания для возврата ей налога, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; судами не учтено, что вследствие предоставления налоговым органом недостоверных сведений о месте жительства истца как должника по судебному приказу, она лишилась возможности заявить о его отмене, в результате чего с неё взыскали также и исполнительский сбор; делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суды не выносили данный вопрос на обсуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 32, 78, 79, 83-85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г..N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г..N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2017 г..N 99н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2010 г..N 116н и от 7 ноября 2011 г..N 106н", разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 г..N 173-О, и исходили из того, что по полученной в установленном законом порядке межведомственного взаимодействия информации о принадлежности Оганесян Т.А. недвижимого имущества был исчислен налог, требование об уплате которого не исполнено, вследствие чего по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с Оганесян Т.А. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, пени, он исполнен путем списания с банковского счета должника данной задолженности, взыскан исполнительский сбор, после чего налоговому органу стало известно о том, что данное недвижимое имущество Оганесян Т.А. не принадлежало, в связи с чем, ей направлено уведомление о возможности подачи

заявления о возврате ошибочно уплаченных сумм налога и пени, однако Оганесян Т.А. отказалась от подачи данного заявления, попыток к отмене или обжалованию судебного приказа не принимала.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части требований, имеющих имущественную оценку, отклоняются, поскольку препятствием для их удовлетворения является вступившее в законную силу судебное постановление - судебный приказ (ст. 61 ГПК РФ), во исполнение которого были взысканы недоимка по налогу и пени, а впоследствии - исполнительский сбор. По существу, поведение заявителя направлено на преодоление силы судебного приказа в отсутствие принятия ей мер по его отмене или обжалованию, предусмотренных законом (ст. 129, 376 ГПК РФ), и не изменившееся после соответствующих разъяснений ей судами и ответчиком, готовым возвратить ошибочно взысканные суммы недоимки и пени (ст. 79 НК РФ), что может быть расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно требований, не имеющих имущественной оценки, также не подлежат удовлетворению, поскольку утверждение истца о неправомерном использовании персональных данных основано исключительно на ошибочном их отождествлении истца как собственника объекта недвижимости, которым она не являлась, а судами установлено, что эти данные получены в порядке межведомственного информационного взаимодействия органов власти, осуществляемого в целях исполнения ими своих обязанностей, что не может нарушать неимущественных прав самой персоны и являться основанием для причинения морального вреда.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев