Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-864/2021-(8Г-23779/2020)[88-2401/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Пестрикова Сергея Николаевича к Луговику Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Луговика Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г., на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г., установил:

Пестриков С.Н. обратился в суд с иском к Луговику А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, данной квартиры. До заселения ответчика в квартиру в ней никто не проживал, дом только был сдан в эксплуатацию после завершения строительства. Квартира на момент сдачи находилась в идеальном состоянии. Ответчик проживал в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После его выезда в квартире были повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество. Кроме того, на момент выезда ответчика из указанной квартиры образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. за потребленную электроэнергию в размере 428, 64 руб, горячую воду - 1 567, 80 руб, холодную воду - 400, 47 руб. Добровольно ответчик возмещать причинённый ущерб и задолженность за коммунальные ресурсы отказался.

Просил взыскать с Луговика А.В. сумму ущерба в размере 27 402 руб, задолженность за коммунальные ресурсы в сумме 2 396, 91 руб, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования Пестрикова С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луговик А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи с её совместным осмотром и описанием качественного состояния сторонами договора не передавалась, в договоре также отсутствуют ссылка на то, что он является актом приема-передачи квартиры. Полагает, что истец желает неосновательно обогатиться за его счет, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта плафона на кухне, входной двери (ручки) и обоев в комнате, которые якобы имели царапины. При этом не оспаривает решение в части взыскания в пользу истца расходов по оплате потребленной электроэнергии и водоснабжение. Истец не представил суду доказательств, что именно заявитель причинил ущерб жилью в период аренды квартиры. Просит отменить указанные судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пестриков С.Н. являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", заключил с Луговиком А.В. договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире Луговик А.В. проживал с октября 2018 г. по июль 2019 г, после чего покинул данное помещение, акт при этом не составлялся.

Согласно пояснениям истца, при осмотре квартиры после освобождения её ответчиком, в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки в виде порванных обоев, а также повреждение плафона.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязанности не производить в переданной квартире ремонт, в том числе косметический, производить перепланировку квартиры. Обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 619 и ч. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу, доказательства отсутствия своей вины как арендатора в причинении повреждений арендованному имуществу, должен был предоставить ответчик, и при отсутствии таких доказательств удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г, на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер