Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-899/2021-(8Г-23820/2020)[88-2444/2021]

N 88-2444/2021

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 24MS0099-01-2019-003636-53 по иску Акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Комаровой Валентине Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Комаровой В.А. - Жилиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г, установил:

Акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось к мировому судье с иском к Комаровой В А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15 сентября 2014 г. N за декабрь 2018 года в размере 49 755 рублей 88 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору от 15 сентября 2014 г. N АО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" обязалось подавать ответчику Комаровой В.А. и второй стороне по договору Комарову К.А. тепловую энергию, химически очищенную воду в принадлежащие ответчику и Комарову К.А. нежилые помещения "адрес" Расчетный период является календарный месяц (п. 7.2 договора). Окончательный срок оплаты по договору согласно п. 7.3 (в редакции соглашения N от 21 декабря 2017 г.) до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В декабре 2018 г. на указанные объекты истцом была передана тепловая энергия, которая оплачена ответчиком частично. Ввиду ненадлежащей оплаты потребленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2018 г, общий размер которой составил 49 755 рублей 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 г. исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК - 13") удовлетворены. С Комаровой В.А. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК ? 13)" взыскана сумма задолженности по оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в общем размере 49 755 рублей 88 коп, государственная пошлина в размере 1 692 рубля 68 коп.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Комаровой В.А. - Жилина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности расчета, представленного истцом, тем самым не установили размер фактической задолженности. Помещение N не имеет отопительных приборов, в связи с чем кассатор полагает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии теплопринимающих устройств учёта, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова В.А. является собственником нежилого помещения N и нежилого помещения N, расположенных на первом этаже многоквартирного дома "адрес"

15 сентября 2014 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и Комаровой В.А. заключен договор N теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе в вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно акту АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 23 февраля 2018 г, составленного с участием Комаровой В.А, в нежилом подвальном помещении "адрес", по полу данного помещения проложены разводящие трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома - подающий и обратный трубопроводы диаметром 80 мм. и длиной 56 м, температура теплоизоляции трубопровода составляет 31-37 градусов, температура наружного воздуха на момент обследования составляла - 15 градусов.

Согласно расчету потребления тепловой энергии за декабрь 2018 года Комаровой В.А. было недоплачено по договору поставки тепловой энергии 49 755 рублей 88 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в принадлежащие на праве собственности Комаровой В.А. нежилые помещения в спорный период поступала тепловая энергия, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии, собственник подвального помещения обязан оплачивать поступающую в данное помещение тепловую энергию, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчику тепловой энергии рассчитан по прибору учета, пропорционально площади помещений ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу абзаца 3 пункта 42.1 Правил N 354 (в редакции, действующей до 01 января 2019 г.), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формуле 3 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения многоквартирного дома. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. N, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Из материалов дела следует, что через нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, проходят магистральные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Кроме того, ответчиком установлен прибор учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение Комаровой В.А, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (N). Поскольку многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, отопление в здание подается по одной линии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что плата за отопление нежилых помещений ответчика должна начисляться исходя суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности, определением мирового судьи от 24 июля 2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженности на основании возражений ответчика был отменен, однако ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и методика его расчета, проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признаны верными.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, как и нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного таска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, Комарова В.А. обратилась в суд со встречным иском о признании действий истца в части применения формулы N 3 пункта 42.1 Правил N 354 при начислении оплаты за отопление незаконными, возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за отопление.

Мировой судья отказал в принятии встречного иска, ссылаясь на то, что принятие встречного искового заявления и совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному разрешению дела.

При разрешении исковых требований АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии мировой судья фактически проверил правильность произведённого истцом расчета. В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав Комаровой В.А. с связи с непринятием её встречного иска, являются несостоятельными. Кроем того, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой В.А. - Жилиной Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских