Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-92/2021-(8Г-18408/2020)[88-3319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Александра Сергеевича к Тарковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 82000 рублей основного долга и 82000 рублей неустойки обоснован тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения, что предусмотрено договором от 7 июля 2019 г.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 82000 рублей основного долга, 10000 рублей неустойки, 4480 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец лично услуг не оказывал, ответчик самостоятельно подобрала вариант объекта недвижимости для приобретения, заключенный договор является фиктивным, поскольку в указанную дату сторонами не подписывался, до нее как покупателя не доведена информация о наличии обременения на приобретаемую квартиру, не по вине ответчика продавец отказался от продажи квартиры, о чем было составлено соглашение о расторжении предварительного договора о приобретении квартиры, факт приобретения данной квартиры после расторжения предварительного договора не является продолжением предыдущей сделки и не связан с информацией, предоставленной истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом до ответчика как покупателя квартиры не доведена необходимая информация, влияющая на принятие решение о покупке, в частности, о том, что квартира находится в ипотеке, о чем ей стало известно после подписания акта об оказании услуг по договору, заключенному с истцом, из-за обременения квартиры ответчик расторгла предварительный договор её купли-продажи, после расторжения договора с истцом и снятия обременения ответчик могла свободно совершить сделку по покупке этой же квартиры без участия истца.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в предмет договора, заключенного истцом, действующим по договору коммерческой концессии с ООО "Жилфонд", и ответчиком, входило предоставление информации о заинтересовавшем заказчика варианте объекта недвижимости, организация его просмотра, что и было сделано, о чем составлен акт оказания услуг, безоговорочно подписанном заказчиком, которая в тот же день заявила о расторжении договора оказания услуг, а спустя некоторое время купила эту же квартиру у этого же продавца уже без участия истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК и установил, что услуги оказаны исполнителем, ни договор, ни акт об оказанных услугах, безоговорочно подписанные заказчиком, не оспорены, более того, результат, лежащий за пределами предмета заключенного договора об оказании услуг, ответчиком достигнут несмотря на то, что квартира имела обременение в виде ипотеки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, сделанные без учета правильного применения вышеуказанных норм материального права, не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев