Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-968/2021-(8Г-23895/2020)[88-2740/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-20/87/2020 (УИД N 24MS0087-01-2019-004804-95) по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Мульцину Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 5 февраля 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г.

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском с Мульцину Сергею Александровичу (далее - Мульцин С.А.) о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 11 февраля 2019 г, измененным апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г, исковые требования Малых Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу Малых Ю.Н. взысканы расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме за счет средств казны РФ. Основанием для удовлетворения иска явились виновные действия сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Мульцина С.А. На основании изложенного выше, истец просил взыскать с Мульцина С.А. сумму убытков в порядке регресса в размере 5 446 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Мульцину С.А. о взыскании убытков порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что действиями Мульцина С.А, выразившимися в несоблюдении им процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении, РФ причинен вред в виде взысканных в пользу Малых Ю.Н. за счет казны РФ убытков в размере 5 446 руб.

Полагает, что судами неверно применен п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная сумма является судебными расходами и не является убытками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель Мульциным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки устранения Малых Ю.Н. нарушения земельного законодательства установлено самовольное занятие Малых Ю.Н. части земельного участка площадью 24, 15 кв.м, неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N, расположенного по адресу: "адрес", с юго-восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым N под размещение части автомойки. В результате выявленного нарушения должностным лицом Мульциным С.А. Малых Ю.Н. выдано предписание N.

Ввиду невыполнения в установленный срок выявленного нарушения ответчиком в отношении Малых Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N76 Свердловского района г. Красноярска от 28 августа 2017 г. Малых Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что Малых Ю.Н. не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора Управления Росреестра но Красноярскому краю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Малых Ю.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малых Ю.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу, судья Свердловского районного суда г. Красноярска в решении от 27 октября 2017 г. указал, что постановление мирового судьи в отношении Малых Ю.Н. является незаконным, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, копия которого не была направлена Малых Ю.Н. и о составлении которого последний не был извещен надлежащим образом.

В последующем решением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 11 февраля 2019 г, измененным апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малых Ю.Н. взысканы расходы понесенные, в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении Малых Ю.Н. к административной ответственности было отменено.

Решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 февраля 2019 г. исполнено Министерством финансов РФ на основании платежного поручения N792340 от 16 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт отмены постановления о привлечении Малых Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем, расходы истца не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что взысканные в пользу Малых Ю.Н. денежные средства являются судебными издержками, связанными с производством по делу об административном правонарушении в отношении него, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса государственным инспектором, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Ссылается на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного инспектора и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 5 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова