Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-987/2021-(8Г-23914/2020)[88-2417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Букиной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (далее АО "Фирма "Культбытстрой") Голик М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался построить жилой "адрес" и передать Букиной Т.А. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанная квартира была передана. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 105 482 рубля. В связи с выявленными недостатками ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 105 482 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 482 рубля и по день исполнения решения исходя из 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Букиной Татьяны Анатольевны убытки в размере 90 914, 4 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по 11 900 рублей.

Решение в части взыскании убытков исполнить путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае на счет Букиной Татьяны Анатольевны.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 518. 28 рубля.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года указанное решение в части неустойки изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с АО "Фирма Культбытсрой" в пользу Букиной Татьяны Анатольевны неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от 90 914, 40 рубля за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель к АО "Фирма "Культбытстрой" Голик М.В. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено перечисление денежных средств на депозит судебного департамента в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возмещению убытков истцу.

На кассационную жалобу Букиной Т.А, её представителем Булак М. Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Фирма "Культбытстрой" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой "адрес" и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес" указанном доме, а участники обязались принять объект долевого строительства и оплатить "данные изъяты" рублей.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 482 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "КрайОценка", от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 90 914 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма "Культбытсрой" перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 90 914 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которое не обжалуется в кассационном порядке, частично удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части, изменив решение в части взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от 90 914, 40 рубля.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, неверное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путём внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, исследованной судами первой и апелляционной инстанции и оцененной в соответствии с иными доказательствами по делу, усматривается желание истца получить истребуемые суммы для устранения недостатков в квартире.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи