Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-994/2021-(8Г-23921/2020)[88-2551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Кузуб Романа Алексеевича к САО "Надежда", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Кузуба Романа Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Кузуб Р.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда", Российскому союзу автостраховщиков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "Volkswagen Passat" причинены повреждения. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Сибирский спас". На момент страхового события у АО СК "Сибирский спас" была отозвана лицензия. САО "Надежда", а затем и РСА отказали в выплате ему страхового возмещения и компенсационной выплаты. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения в отношении САО "Надежда" было прекращено.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 199031 руб, компенсационную выплату в размере 199031 руб, неустойку в размере 139321, 70 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано, требования Кузуб Р.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузуб Р.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, который он приобрел у Ханжиной Т.С. на основании договора купли-продажи. Кузуб Р.А. застраховал свою гражданскую ответственность, является потерпевшим в данном ДТП, следовательно, ответственность за причинение вреда несут виновник ДТП и страхования компания, застраховавшая его ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" под управлением Гирс А.Н, и автомобиля "Volkswagen Passat" под управлением Кузуба Р.А.

Виновником ДТП является водитель Гирс А.Н.

Гражданская ответственность Гирс А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО.

В справке о ДТП указано, что собственником транспортного средства "Volkswagen Passat" является Ханжина Т.С, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Р.А. рамках договора ОСАГО обратился в САО "Надежда" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

САО "Надежда" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Кузуб Р.А. в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства является Ханжина Т.С.

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано и в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "Надежда".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Кузуба Р.А, поскольку ответственность Кузуб Р.А. по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, собственником транспортного средства и страхователем гражданской ответственности по данному договору с САО "Надежда" является Ханжина Т.С. Предоставленные Кузубом Р.А. документы содержали противоречивые сведения, что не позволило рассмотреть обращение по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб Р.А. в связи с отзывом лицензии у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшей ответственность Гирс А.Н, обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российской союз страховщиков.

Российский союз страховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал Кузубу Р.А. в выплате компенсационной выплате, поскольку им не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства было представлено на транспортное средство не имеющего отношение к заявленному событию (BMW, собственник - Пронин).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия у него права собственности на указанный им автомобиль на момент ДТП, а также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к САО "Надежда".

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Вместе с тем, истцом при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, Российскому союзу автостраховщиков действительно не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль "Volkswagen Passat".

Из материалов дела следует, что изначально за страховым возмещением обратилось иное лицо от имени собственника Ханжиной Т.С, при этом была представлена доверенность, не подписанная Ханжиной Т.С.

Последняя также отрицала факт продажи автомобиля Кузубу Р.А, которым сразу после ДТП и до обращения в суд не заявлялось о том, что он является собственником автомобиля, из справки ГИБДД это также не усматривается.

При этом, при обращении в Российский союз автостраховщиков были предоставлены документы на иной автомобиль.

Обязанности у Российского союза автостраховщиков самостоятельно запрашивать необходимые документы в компетентных органах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Российскому союзу автостраховщиков.

Также верны выводы и о необходимости оставления исковых требований к САО "Надежда" без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При этом, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, отсутствует возможность установить и подтвердить страхование гражданской ответственности заявителя Кузуб Р.А. по договору ОСАГО, ввиду наличия противоречивых сведений о страховании гражданской ответственности заявителя, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Кузуб Р.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова